Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-7491/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11821/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-7592/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-6869/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14751/2010 по делу N А56-81594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мальцева Е.И. (дов. от 24.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" Старцева И.В. (дов. от 17.05.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-81594/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1037851004806 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, о чем 24.07.2010 опубликованы сведения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 23.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании как частично обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 192.167.597 руб. основного долга по кредитным договорам, 10.732.333 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 7.138.846 руб. 27 коп. неустойки.

Банк уточнил требование 13.11.2010, попросив включить в реестр требований кредиторов Компании требование в размере 206.104.389 руб. 50 коп., в том числе 192.167.597 руб. основного долга и 13.936.792 руб. 74 коп. неустойки (т.2, л.д. 29).

Вновь Банк уточнил требование 19.11.2010, попросив включить в реестр требований кредиторов Компании требование в размере 206.104.390 руб. 40 коп., в том числе 201.655.679 руб. 05 коп. основного долга и 4.448.711 руб. 35 коп. неустойки (т.2, л.д. 45).

Окончательно Банк уточнил требование 25.01.2011, попросив включить в реестр требований кредиторов Компании требование в размере 206.104.390 руб. 40 коп., в том числе 80.652.555 руб. 93 коп. основного долга, обеспеченного залогом, 121.003.123 руб. 29 коп. основного долга, не обеспеченного залогом, и 4.448.711 руб. 35 коп. неустойки (т.2, л.д.54).

Определением от 20.05.2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 без изменения в части, обжалованной в апелляционном порядке, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 201.655.679 руб. 05 коп. основного долга и 100.000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции по ходатайству Компании и ее временного управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.05.2011 и постановление от 16.08.2011, оспаривая лишь правомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки. Банк полагает, что предъявленная должнику неустойка соразмерна последствиям нарушения Компанией обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв, представителям сторон было предложено в уточнение своих позиций представить свои расчеты размера неустойки.

Компания не выполнила требование суда.

Банком представлено дополнение к кассационной жалобе с новым расчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Банком на основании нескольких кредитных договоров, заключенных с Компанией в 2009 году. Факт предоставления кредита подтвержден платежными документами о перечислении денежных средств. Размер задолженности Компании подтвержден расчетом и актом сверки.

За пользование кредитом Компания обязалась уплатить переменную процентную ставку от 17,75 до 19,75 процентов.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, в апелляционном порядке Банк обжаловал определение от 20.05.2011 лишь в части снижения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей включению в реестр. В остальной части определение не было обжаловано и его законность и обоснованность в остальной части в апелляционном порядке не проверялись, в связи с чем в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения в той части, в которой оно не обжаловано в апелляционный суд, не может быть проверена в кассационном порядке.

Вопрос о несоразмерности начисленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения Компанией обязательств по кредитным договорам рассмотрен судом первой инстанции на основании соответствующих заявлений должника и его временного управляющего.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорная неустойка в размере от 18,5 до 20% годовых значительно превышает действующую ставку рефинансирования и размер возможных убытков, является не соразмерной степени нарушения должником обязательств.

Как видно из материалов дела, пунктами 2.9, 2.10 кредитных договоров предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Уменьшая неустойку до 100.000 руб., суд первой инстанции не указал, из какого размера ставки рефинансирования он при этом исходит, признав в определении лишь то обстоятельство, что договорная неустойка значительно превышает действующую ставку рефинансирования - 8%.

Суд не указал, на какой момент им принята ставка рефинансирования в размере 8% как действующая, какая именно ставка явилась для суда критерием определения размера суммы неустойки, подлежащей включению в реестр, в то время как неустойка может быть уменьшена судом не ниже ставки рефинансирования, действующей не на момент рассмотрения судом требования, а, как того требуют положения пункта 1 статьи 4 Закона, - на дату введения процедуры, в данном случае, наблюдения.

Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции этим правом воспользовался, но не установил процентную ставку, подлежащую применению при снижении неустойки до того размера, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения должником обязательств.

Упоминание в определении от 20.05.2011 восьми процентов как размера действующей ставки рефинансирования само по себе не означает, что при снижении размера неустойки суд применил именно эту процентную ставку, поскольку установленная судом первой инстанции неустойка в размере 100.000 руб. как подлежащая включению в реестр требований кредиторов принципиально и значительно не соответствует по своей величине той неустойке, которая могла быть рассчитана по ставке 8%.

Таким образом, судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен конкретный размер процентной ставки, по которой, по мнению суда первой инстанции, должна быть рассчитана неустойка, и неустойка, признанная судом соразмерной, не соотнесена с размером договорной неустойки, что влечет вывод о том, что указанная судом сумма неустойки в размере 100.000 руб. определена произвольно, в то время как такой подход не свидетельствует о соразмерности уменьшения неустойки и правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, без которых не может быть по существу разрешен вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку этот вопрос должен разрешаться судом первой инстанции с исследованием других обстоятельств, влияющих на размер ответственности должника в виде уплаты неустойки, то определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда, не восполнившего указанные пробелы, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный Банком в дополнение к кассационной жалобе расчет неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 4 Закона произведен не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а на иную, более позднюю дату (09.07.2010).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 100.000 руб. неустойки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-81594/2009 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко