Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2305/11 по делу N А73-1346/2009

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: Пушкарева Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 27АА 0105396

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011

по делу N А73-1346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кузнецовым В.Ю., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Головниной Е.Н., Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением от 16.03.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 15.09.2009 - внешнее управление.

23.11.2010 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 000 000 руб., основанной на поручительстве должника по договору от 03.12.2007 отвечать за неисполненные обязательства векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" по погашению простых векселей в количестве 8 штук NN 000014-000021, выданных заявителю.

Определением суда от 11.01.2011 в удовлетворении заявления ОАО "НОК" отказано по мотиву непредставления заявителем подлинников документов, подтверждающих наличие неисполненного ООО "Дальолово" вексельного обязательства, при котором могло возникнуть денежное требование к поручителю - ООО "Востоколово".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение от 11.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит названные определение и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт о включении заявленной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статей 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителя, в данном случае должника, перед ОАО "НОК" за неисполнение ООО "Дальолово" его вексельных обязательств. Полагает, что судами нарушена статья 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания обоснованности заявленных кредитором требований. Оспаривает вывод судов о необходимости представления подлинных векселей в подтверждение обязательства поручителя при отсутствии с его стороны доказательств погашения ООО "Дальолово" вексельного долга. Также считает, что судам следовало учитывать обстоятельства, установленные в рамках другого дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/2009, в судебных актах по которому отражен факт неисполнения основным должником вексельного обязательства.

Федеральная налоговая служба, выступая в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве, в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. При этом высказал мнение о том, что при недоказанности факта задолженности ООО "Дальолово" перед ОАО "НОК" отсутствуют основания для возникновения акцессорного обязательства поручителя.

От других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых определения от 11.01.2011 и постановления от 24.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, независимо от выдвинутых относительно них возражений, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления ОАО "НОК", его требования к должнику основаны на договоре поручительства от 03.12.2007, заключенном сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дальолово" перед векселедержателем или иным любым индоссантом по гашению 8 векселей на общую сумму 20 000 000 руб., выданных 03.12.2007 заявителю (ОАО "НОК").

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных выше правовых норм ОАО "НОК", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обязано представить суду доказательства наличия неисполненного вексельного обязательства на стороне ООО "Дальолово" и возникновения в этой связи солидарной ответственности поручителя.

Проверяя обоснованность заявленных ОАО "НОК" требований, арбитражные суды установили, что заявитель представил в материалы дела лишь копии вышеуказанных векселей, на которых к тому же совершены индоссаменты о передаче прав векселедержателя другим лицам.

В то же время, заявитель не сообщил арбитражным судам сведения о держателе подлинных экземпляров векселей и не представил доказательств предъявления векселей к платежу по истечении указанных в них сроков (сентябрь, декабрь 2008 года).

Указанные обстоятельства не позволили арбитражным судам установить обоснованность заявленных ОАО "НОК" требований, в связи с чем у судов в силу статьи 100 Закона о банкротстве отсутствовали основания для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указали арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт неисполнения ООО "Дальолово" обязательства по погашению векселей на сумму 20 000 000 руб. и не подтвердил наличие у ООО "Востоколово" долга перед ОАО "НОК" с учетом условий пункта 2.2 договора поручения от 03.12.2007, согласно которому поручитель обязан отвечать не только перед первоначальным держателем векселей, но и перед иным любым индоссантом за неисполнение обязательств основного должника.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ОАО "НОК" соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 361, 363 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания обоснованности заявленных кредитором требований, на чем настаивает заявитель жалобы, арбитражными судами не допущено, поскольку такая обязанность возложена на заявителя пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Ссылка на установленные в рамках дела N А73-4035/2009 значимые, по мнению заявителя, для настоящего дела обстоятельства, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств неисполнения основным должником вексельного обязательства перед ОАО "НОК".

Учитывая изложенное, определение от 11.01.2011 и постановление апелляционного суда от 24.03.2011, соответствующие нормам материального и процессуального права не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А73-1346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина