Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2011 г. N Ф03-4929/11 по делу N А73-19339/2009

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N Ф03-4727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Лазарев Д.В. - представитель, доверенность от 10.10.2011 б/н

от ответчика: Мательский В.А. - адвокат, доверенность от 07.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2", закрытого акционерного общества "Шафран"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А73-19339/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышева

По иску закрытого акционерного общества "Шафран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"3-и лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческийбанк "Град-Банк", муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

об устранении нарушения прав собственника

Закрытое акционерное общество "Шафран" (ОГРН 1022700923651; юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56а, офис 909 (далее - ЗАО "Шафран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (ОГРН 1022700919823; юридический адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 47 (далее - ООО "Авторемзавод-2") об устранении нарушения прав собственника путем подключения здания литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске к системе водоснабжения, обязании не прекращать подачу электроэнергии в здание.

Определениями от 08.12.2009, 12.01.2010 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Град -Банк" (ОГРН 1042700000012; юридический адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 47) и Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Топографический переулок, 12).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части обязания ответчика не отключать здание от энергоснабжения.

Определением от 12.01.2010 судом принят отказ от иска в части обязания ответчика не отключать здание литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске от электроснабжения, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника на пользование общими сетями водоснабжения и водоотведения, путем подключения административного здания, инв. N 1379, литер Б, расположенного по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, принадлежащего истцу, к общим сетям водоснабжения и водоотведения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод -2", литер З по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд сослался на невозможность присоединения истца к системе водоснабжения города через сети ответчика ввиду их аварийного состояния и на то, что он не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающей водоснабжение абонентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено, решение от 11.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая его, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему здания, путем отключения от общих сетей водоснабжения.

Законность постановления от 04.07.2011 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Авторемзавод-2", где ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения от 11.11.2010, и по жалобе ЗАО "Шафран", в которой просит об изменении постановления от 04.07.2011 с принятием нового решения в части уточнения точки подключения к общим сетям водоснабжения, диаметра трубопровода, трассировки водопровода и распределения судебных расходов.

ООО "Авторемзавод-2" полагает, что суд в нарушение норм АПК РФ при новом рассмотрении спора принял и рассмотрел новые исковые требования, а также допустил ещё ряд нарушений процессуального права.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд ошибочно оценил и недостаточно полно исследовал ряд обстоятельств и доказательств по делу, которые не свидетельствуют о возможности присоединения истца к системе общего водоснабжения ответчика в соответствии с техническими условиями и правилами.

ЗАО "Шафран" ссылается на неопределенность ближайшей точки присоединения к общим сетям водоснабжения, указанную в резолютивной части постановления, и на оставление без распределения судебных расходов истца на проведение судебной экспертизы.

В своих отзывах стороны доводы соответствующих кассационных жалоб отклонили по изложенным в них мотивам.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО "Шафран" является собственником нежилого административного здания инв. N 1379 литер Б, этажность 2 площадью 429, 60 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2001 серия 27 ХК N 019970), которое им было приобретено на основании договора аренды здания с правом выкупа от 01.08.2000, заключенного с ООО "Авторемзавод-2".

Согласно техническому паспорту от 16.03.2000, здание истца на момент его передачи обладало конструктивными элементами, в том числе водоснабжением и водоотведением.

На момент перехода права собственности водоснабжение здания истца осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО "Авторемзавод-2" (объектов производственного и административно-бытового назначения) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами о состоянии сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации, утвержденными директором завода, а также схемой инженерных коммуникаций МУП г.Хабаровска "Водоканал".

Согласно схеме, пояснениям сторон, письменным объяснениям третьего лица, сети водоснабжения ООО "Авторемзавод-2" присоединены к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул.Кооперативной в г.Хабаровске, где проходит граница раздела ответчика и МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Отпуск воды на объекты ООО "Авторемзавод-2" по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 и прием сточных вод осуществлялся по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 228 от 01.08.2000, заключенному между ответчиком и МУП г.Хабаровска "Водоканал" (в дальнейшем заключен договор N 228 от 20.02.2007 с условием его ежегодной пролонгации).

С 2000 года и по настоящее время водоснабжение осуществляется по

вводу диаметром 100 мм, прием сточных вод осуществляется по выпуску 150 мм.

Административное здание инв. N 1379 литер Б по ул. Дикопольцева, 47 использовалось под здание офиса ОАО АКБ "Град-Банк" на правах аренды в соответствии с заключенными с истцом договорами от 01.09.2001, 05.01.2007 до ноября 2009 года в связи с отзывом у Банка лицензии.

Договор на водоснабжение здания между истцом, ответчиком и МУП г.Хабаровска "Водоканал" не заключался, но фактически подача воды и прием сточных вод в отношении помещений истца производилась до августа 2009 года.

В свою очередь, ОАО АКБ "Град-Банк" неоднократно обращался в ООО "Авторемзавод-2" с предложением заключить договор на потребление воды, на которое получал отказ с указанием на аварийное состояние существующего водопровода, и с предложением заключить самостоятельный договор с МУП г.Хабаровска "Водоканал", найти иные варианты подключения к водоснабжению.

В дальнейшем ООО "Авторемзавод-2" в августе 2009 года отключил здание истца от водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил ответчику негаторный иск.

Рассматривая его, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие имущественный комплекс сторон, принадлежат истцу и ответчику на праве общей собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и их обоснованность подтверждена кассационной инстанцией в постановлении от 23.07.2010.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске по тем основаниям, что система водоснабжения и водоотведения ответчика находится в аварийном состоянии, а сам ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой в соответствии со статьями 529, 548 ГК РФ должен быть заключен договор и ответчик невправе подключать субабонентов без согласия МУП г.Хабаровска "Водоканал".

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктами 81, 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прекратить или ограничить отпуск питьевой воды абонентам, в том числе в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента, может только организация водопроводно-канализационного хозяйства, каковым ответчик не является.

Следовательно, самовольные действия ответчика, направленные на отключение истца от водоснабжения судом апелляционной инстанции обоснованно признаны как произведенные в нарушение прав другого собственника без его согласия (статьи 246 ГК РФ), а также Правил N 167.

Доказательств того, что отключение здания истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведений о наличии соответствующих предписаний организации водопроводно-канализационного хозяйства об отключении истца от водоснабжения в материалах дела не имеется.

Возникший спор апелляционным судом правильно квалифицирован как вытекающий не из отношений, связанных с отказом в заключении договора на водоснабжение, а связан с нарушением прав собственника, вызванным действиями в отношении его имущества не соединенными с лишением владения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия МУП г. Хабаровска "Водоканал" для удовлетворения иска является ошибочным.

При удовлетворении иска суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении нарушения прав собственника спорного здания на пользование общими сетями водоснабжения, путем подключения административного здания к ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" являются правомерными и направлены на восстановление его законных прав.

При этом апелляционным судом не было установлено наличие относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих аварийное состояние водопроводных сетей ответчика, а также осуществление водоснабжения истца до его отключения по резиновому шлангу.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Авторемзавод-2" об аварийности общих сетей водоснабжения, о невозможности присоединения истца к ним без нарушений технических норм и правил безосновательны, и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка ответчика и третьего лица на выданные МУП г.Хабаровска "Водоканал" технические условия N 137 на присоединение здания лит.Б по ул.Дикопольцева, 47 к системе водоснабжения города по двум вариантам, апелляционным судом обоснованно не принята во внимание, так как не относится к предмету спора - восстановление прав собственника, и является альтернативным вариантом подключения истца к водоснабжению минуя общие сети.

Из обжалуемого постановления от 04.07.2011 не следует, что суд апелляционной инстанции обязывал ООО "Авторемзавод-2" подключить водоснабжение административного здания истца к пожарному крану, как к ближайшей точке подключения, поэтому ссылка кассационной жалобы на указанное обстоятельство также безосновательна.

Исходя из данного судебного акта, ближайшая точка находится в здании заводоуправления и подключение к ней водоснабжения истца не должно противоречить действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Шафран" удовлетворены апелляционным судом в соответствии со статьями 12, 209, 304 ГК РФ, пунктами 45, 47 постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы ООО "Авторемзавод-2" о нарушении апелляционным судом норм АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Уточнение своих исковых требований ЗАО "Шафран" в заявлении от 06.10.2010 N 13 произведено в рамках положений статьи 49 АПК РФ, с учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств. Им не изменялись предмет и основание иска.

В отношении кассационной жалобы ЗАО "Шафран", она также не подлежит удовлетворению.

Выбор одного из предложенных вариантов точки подключения к сетям водоснабжения, диаметра трубопровода и трассировки водопровода не входит в полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов истца, произведенных для проведения экспертизы на сумму 57 710 руб. (платежное поручение N 6 от 21.03.2011), не был предметом рассмотрения в апелляционном суде согласно статье 110 АПК РФ.

Поэтому ЗАО "Шафран" не лишено права обращения в данный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 178, части 1 статьи 266 АПК РФ для принятия дополнительного решения (постановления).

Таким образом, обжалуемое постановление от 04.07.2011 следует признать законным и обоснованным, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова