Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 06АП-1031/12

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

Дело N А73-19339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Шафран": Шевелев Владимир Витальевич - директор по решению акционера N 01 от 01.08.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2": Мательский Владимир Арнольдович - адвокат по доверенности 07.06.2011;

от Открытого акционерного общества АКБ "Гранд-Банк": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал": не явились;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" на определение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенного судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - ООО "Авторемзавод-2", завод, ответчик, должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33358/11/01/27, возбужденного 29.08.2011 на основании исполнительного листа серия АС N 003868889 по делу N А73-19339/2009 обязать ООО "Авторемзавод-2" в двух месячный срок со дня принятия постановления подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран", истец, взыскатель) к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске.

Определением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и пояснил, что должник не имеет технической возможностью исполнить решение суда о подключении здания взыскателя в ближайшей точки т.к. между зданиями отсутствует сети водоснабжения. Ближайшей точкой подключения в здании должника является пожарный кран, подключение к которому невозможно по требованиям СНИП. Спор о создании нового водопровода между зданиями при рассмотрении иска по существу не был предметом разбирательства, поэтому должник возражает против проведения взыскателем каких-либо работ на своей территории. Проект организации пропускной способности сетей завода и расчет не составлялись. Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") до рассмотрения дела в суде выдавало технические условия на присоединения здания ЗАО "Шафран" двумя вариантами, от которых ЗАО "Шафран" отказалось. При исполнении судебного акта судебный пристав на месте установил невозможность исполнения решения суда и поддержал заявление о прекращении исполнительного производства.

Представитель взыскателя в заседании не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и пояснил, что взамен вышедшего из строя подземного водопровода ответчик проложил внутри цехов завода водопровод для снабжения зданий завода, в том числе и здание, в котором размещалось заводоуправление. Данное здание в 2000 году купило ЗАО "Шафран" со всеми коммуникациями. Приобретенное здание было обеспечено водоснабжением, но в 2009 году ответчик демонтировал часть водопровода в соседнем здании, отказавшись восстановить водопровод, что послужило наличию спора. Представленные в дело экспертиза ООО "Алкис" и схема водопровода подтверждают возможность подключить в здании ответчика водопровод минуя пожарный кран. Выданные МУП "Водоканал" технические условия на присоединение, касаются не восстановления, а прокладки нового водопровода, минуя территорию завода и, являются технически сложными и затратными. Приведенные ответчиком доводы направлены на уклонение от исполнения решения суда, т.к. являлись предметом проверки в суде и были отклонены. Обстоятельства невозможности подключения не доказаны, осмотры на месте производились приставом и должником без приглашения взыскателя. Взыскатель обращался к руководителю должника с предложением оказать содействие в установке трубы для исполнения решения суда, который отказался от сотрудничества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: Открытое акционерное общество АКБ "Гранд-Банк", Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал", Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из смысла указанной нормы следует, что возможность исполнить решение суда на момент его фактического исполнения утрачена.

Должник в качестве обоснования указывает на отсутствие сетей водоснабжения между зданиями взыскателя и должника, отсутствие своего согласия на их возведение, а также невозможности подключения водоснабжения пожарному крану.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства были заявлены им в качестве возражений при рассмотрении дела по существу и не являются возникшими при исполнении решения суда.

Из пояснений и судебного акта следует, что ранее здание истца было обеспечено водоснабжением по сетям, которые ответчик демонтировал нарушив права истца, что послужило основанием для обязания ответчика подключить здание истца.

Судами сделан вывод, что ближайшим местом подключения здания истца к общим сетям является здание литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2". Суд не принимал решения о подключении через пожарный кран, о чем указывает должник.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает необходимость совершения действий, предусмотренных решением арбитражного суда и исполнительным листом, выданным на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Кроме того, согласно представленному заключению, схемы и пояснений истец указывает на возможность восстановления демонтированного ответчиком в здании заводоуправления участка водопровода.

Ссылка должника на запросы судебного пристава-исполнителя и полученные им ответ МУП "Водоканал" и Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска не может быть принята, поскольку данные ответы не свидетельствую о невозможности исполнить решение суда. В письме от 14.12.2011 МУП "Водоканал" сообщило в Отдел судебных приставов, что ранее выдавало ЗАО "Шафран" технические условия на самостоятельное подключение к городским сетям, подключение от внутренней системы водоснабжения ООО "Авторемзавод-2" возможно при условии разрешения владельца сетей.

Представленный в материалы акт совершения исполнительных действий от 14.12.2011 составлен без участия взыскателя и лишь зафиксировал отсутствие водоснабжение.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного листа обязать ООО "Авторемзавод-2" подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран" не утрачена.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-19339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова А.А. Тихоненко