Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3502/12 по делу N А51-17504/2010

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-17504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО "Цилен" - Чистякова И.А., представитель по доверенности от 03.04.2012;

от Управления Росреестра по Приморскому краю, Шенвальд Д.Б., Борзенкова В.М. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борзенкова Василия Михайловича

на решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А51-17504/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Шевченко А.С., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цилен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованные лица: Шенвальд Дмитрий Борисович, Борзенков Василий Михайлович

об оспаривании действий

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (ОГРН 50877746044161, место нахождения: 109382, г. Москва, ул. Верхние Поля, 48, стр.1) (далее - общество "Цилен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра), выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350, и о понуждении управления восстановить регистрационную запись.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шенвальд Дмитрий Борисович (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток), Борзенков Василий Михайлович (место жительства: 690092, Приморский край, г.Владивосток).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу определение от 04.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления Росреестра, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Борзенков В.М. в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания незаконными действий регистрирующего органа, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе неизвещение Шенвальд Т.Н. о месте и времени рассмотрения данного дела; игнорирование судом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его неподписанием подавшим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что предъявление обществом настоящих требований влечет нарушение его прав и законных интересов как собственника купленного у Шенвальд Д.Б. недвижимого имущества. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что общество не представило доказательств того, что не обращалось с совместным заявлением с Шенвальд Д.Б. в управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, по мнению Борзенкова В.М., суд ошибочно признал доказанным факт того, что нотариус В.Л. Ложкин не удостоверял доверенность на имя Ибраева Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2007 между ЗАО "РМ Трэйдинг" (далее - заемщик) и АКБ "Промсвязьбанк" ЗАО (далее - банк) был заключен кредитный договор N 031-07 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 203 254 Евро сроком по 25.06.2013 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шенвальд Д.Б. (далее - залогодатель) на основании договора от 04.06.2007 N 2И/031-07 об ипотеке передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договора об уступке прав (требований) от 15.06.2009 N 0002-09-12-21 АКБ "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) уступил за плату права требования обществу "Цилен" (новому кредитору) по возврату кредита в размере 3 079 972 Евро 68 евроцентов, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090 Евро 25 евроцентов. Кроме того, к новому кредитору перешли права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

На основании вышеуказанного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 внесена соответствующая запись о замене залогодержателя на нового кредитора -общество "Цилен".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.04.2010 в пользу ООО "Цилен" солидарно с ЗАО "РМ Трэйдинг", ЗАО "Велинк", ООО "Атлант", ООО "Картель", Пикиной В.Е., взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, в том числе, заложенное по договору ипотеки от 04.06.2007 N 2И/031-07. На момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 не исполнено, задолженность по договору не погашена.

На основании заявления от 26.08.2010 N 06/051/2010-29 Шенвальда Дмитрия Борисовича и Ибраева Дениса Владимировича, действующего в интересах ООО "Цилен", о прекращении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости по договору от 04.06.2007 N 2И/031-07 управлением Росреестра была погашена регистрационная запись об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350.

29.10.2010 обществом "Цилен" были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/022/2010-078, N 06/022/2010-079, N 06/022/2010-080, N 06/022/2010-081, N 06/022/2010-082, N 06/022/2010-083, N 06/022/2010-084, N 06/022/2010-085, N 06/022/2010-086, из содержания которых следовало, что ограничения (обременения) права в отношении объектов, переданных в залог, не зарегистрированы, а собственником имущества указан Борзенков В.М.

Полагая, что действия управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того обстоятельства, что в нарушение требований статей 13, 16, 17, 18, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрирующим органом не было проверено наличие или отсутствие полномочий представителя залогодержателя на подачу заявления о погашении в Едином реестре записей об ипотеке недвижимого имущества, запись об ипотеке погашена на основании недостоверных документов, а, следовательно, оспариваемые действия совершены управлением Росреестра с нарушением установленного законом порядка и прав и законных интересов общества.

В части требований об устранении нарушения прав и законных интересов ООО "Цилен" путем восстановления записи об ипотеке производство по делу прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11. В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

Как установлено судами, 26.08.2010 в управление обратились Шенвальд Д.Б. и представитель ООО "Цилен" Ибраев Д.В., действующий на основании доверенности, выданной 29.04.2010 генеральным директором общества Золотаревым В.И., с совместным заявлением о прекращении ипотеки объектов недвижимости, в связи с исполнением обязательств. При этом названная доверенность содержит полномочия по снятию ограничений (обременении) с объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие Шенвальд Д.Б. на праве собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответы на запрос от 07.11.2011 N 201, 11.11.2011 N 203, 19.01.2012 N 5, справку об исследовании от 24.02.2011 N 269/270, заключение эксперта от 05.12.2011 N 803/01-3, свидетельские показания В.И. Золотарева, копии лицензии N 000003-77 от 27.05.2005 и Приказа ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.10.2005 N 292-н, суды установили, что ООО "Цилен" в лице Золотарева В.И. доверенность на имя Ибраева Д.В. не выдавало, нотариус г.Москвы Ложкин В.Л. не удостоверял.

При этом суды учли, что несоответствие в написании фамилии уполномоченного лица на доверенности от 29.04.2010 (удостоверительная надпись нотариуса В.Л. Ложкина скреплена печатью нотариуса В.Л. Ложнина) свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, а именно: Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", а также Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении правовой экспертизы представленных в управление Росреестра документов на погашение регистрационной записи об ипотеке, регистрирующий орган должен был выявить имеющиеся несоответствия в тексте выданной доверенности и принять соответствующие меры, предусмотренные Законом о регистрации, однако не сделал этого, прекратив регистрационную запись об ипотеке на основании документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды верно посчитали, что действия управления Росреестра по прекращению государственной регистрации ипотеки совершены без достаточных правовых оснований, в результате чего недвижимое имущество было реализовано третьим лицам без указания в договоре купли-продажи на наличие обременения права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, ссылка В.М. Борзенкова на то, что заявление об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеки подано в суд неполномочным на то лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 03.11.2011 N ВАС-13982/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом судебными инстанциями установлено, что генеральный директор Золотарев В.И. доверенностей на представителя Сырбо Л.Г. не отменял.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение Шенвальд Т.Н. о месте и времени рассмотрения данного дела правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Возражения Борзенкова В.М. об отсутствии нарушений в действиях управления Росреестра опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Также следует отметить, что доводы жалобы дословно повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А51-17504/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева