Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8557/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А51-17504/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной Нотариуса города Москвы Ложкина Валерия Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-8557/2011

на определение от 24 октября 2011 года

по делу N А51-17504/2010, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Шенвальд Дмитрий Борисович, Борзенков Василий Михайлович

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-17504/2010 с апелляционной жалобой Нотариуса города Москвы Ложкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2011 года по делу N А51-17504/2010, поступившей в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года апелляционная жалоба Нотариуса города Москвы Ложкина Валерия Леонидовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Шенвальд Дмитрию Борисовичу, Борзенкову Василию Михайловичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01 декабря 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Нотариуса города Москвы Ложкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2011 года по делу N А51-17504/2010, поданная первоначально в электронном виде.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113856240 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем Нотариуса города Москвы Ложкина Валерия Леонидовича 29 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева