Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2883/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-17504/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Ю.А. по доверенности от 18.04.2012 N 10-47 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от ООО "Цилен": Лосова Н.Е. по доверенности от 05.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Борзенкова Василия Михайловича: Шабров Р.С. по доверенности от 31.01.20112 сроком действия 1 год, паспорт;

Шенвальд Дмитрий Борисович - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзенкова Василия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-2883/2012

на решение от 28.02.2012

судьи Д.А. Самофал по делу N А51-17504/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен" (ИНН 7723675255, ОГРН 50877746044161)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третьи лица: Шенвальд Дмитрий Борисович, Борзенков Василий Михайлович об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (далее - заявитель, общество, ООО "Цилен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган, ответчик), выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350, и о понуждении ответчика восстановить регистрационную запись.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу определение от 04.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 28.02.2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Борзенков Василий Михайлович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, в частности: отсутствие извещения Шенвальд Т.Н. о месте и времени рассмотрения данного дела; не рассмотрение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподписанием истцом поданного иска. Борзенков В.М. считает, что вынесенное судебное решение повлечет нарушение его прав и законных интересов как собственника купленного у Шенвальд Д.Б. недвижимого имущества. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, полагает, что ответчик не представил доказательств того, что не обращался с совместными заявлением с Шенвальд Д.Б. в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, по мнению Борзенкова В.М., суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт того, что нотариус В.Л. Ложкин не удостоверял доверенность на имя Ибраева Д.В. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 28.02.2012 о частичном удовлетворении заявления истца отменить и прекратить производство по делу.

ООО "Цилен" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание Шенвальд Дмитрий Борисович не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Шенвальд Д.Б.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

04.07.2007 между закрытым акционерным обществом "РМ Трэйдинг" (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Промсвязьбанк") был заключен кредитный договор N 031-07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 203 254 (три миллиона двести три тысячи двести пятьдесят четыре) евро сроком по 25.06.2013 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 04.07.2007 между Д.Б. Шенвальд (далее - Залогодатель) и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен договор N 2И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог было оформлено недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.06.2007 за N 25-25-06/017/2007-350.

15.06.2009 между АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0002-09-12-21, в соответствии с которым АКБ "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) уступает за плату права требования ООО "Цилен" (Новому кредитору) по возврату кредита в размере 3 079 972 (три миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) евро 68 евроцентов, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто) евро 25 евроцентов.

Также в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 0002-09-12-21 к Новому кредитору переходят права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

На основании вышеуказанного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 внесена соответствующая запись о замене залогодержателя на нового кредитора ООО "Цилен".

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Цилен" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании с ЗАО "РМ Трэйдинг", ЗАО "Велинк", ООО "Атлант", ООО "Картель", В.Е. Пинкиной, Т.Н. Шенвальд, Д.Б. Шенвальд солидарной задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.06.2007 N 2И/031-07.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 в пользу ООО "Цилен" была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.06.2007 N 2И/031 -07.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 не исполнено, задолженность по договору не погашена.

26.08.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление N 06/051/2010-29 от Дениса Владимировича Ибраева, действующего в интересах ООО "Цилен", и Шенвальда Дмитрия Борисовича о прекращении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости по договору от 04.07.2007 N 2И/031-07

По результатам рассмотрения заявления от 26.08.2010 N 06/051/2010-29 Управлением погашена регистрационная запись об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350.

29.10.2010 ООО "Цилен" были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/022/2010-078, N 06/022/2010-079, N 06/022/2010-080, N 06/022/2010-081, N 06/022/2010-082, N 06/022/2010-083, N 06/022/20 10-084, N 06/022/2010-085, N 06/022/2010-086, из содержания которых следовало, что ограничения (обременения) права в отношении объектов, переданных в залог, не зарегистрированы, а собственником имущества указан В.М. Борзенков.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) на Управление возлагается обязанность осуществлять правовую экспертизу документов, устанавливающих прекращение прав на недвижимое имущество.

При этом в ст. 18 Закона о регистрации указано, что документы, устанавливающие прекращение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В свою очередь в силу ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 в Управление обратились представитель ООО "Цилен" Д.В. Ибраев, действующий на основании доверенности, выданной 29.04.2010 генеральным директором общества В.И.Золотаревым, и Д.Б. Шенвальд с совместным заявлением о прекращении ипотеки объектов недвижимости, в связи с исполнением обязательств. При этом названная доверенность содержит полномочия по снятию ограничений (обременении) с объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие Шенвальд Д.Б. на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, поданные от имени ООО "Цилен", не отвечали требованиям закона в силу следующего.

В Управление Росреестра для погашения регистрационной записи об ипотеке была предъявлена доверенность от 29.04.2010, выданная ООО "Цилен" на имя Д.В, Ибраева, удостоверенная нотариусом города Москвы В.Л. Ложкиным, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Н.В. Красновой (реестровый N 37332). При этом суд первой инстанции верно указал, что из имеющейся удостоверительной записи на доверенности усматривается, что нотариус Н.В. Краснова лишь удостоверила копию с документа, но не сам документ и не подпись лица, его подписавшего.

Согласно ответами на определение суда об истребовании доказательства от 07.11.2011 N 201, 11.11.2011 N 203, 19.01.2012 N 5, в том числе ответ по запросу Московской городского нотариальной палаты, нотариус г. Москвы В.Л. Ложкин не удостоверял доверенность на имя Д.В. Ибраева

Из свидетельских показаний В.И. Золотарева, являющегося на момент возникновения спорных отношений генеральным директором ООО "Цилен", следует, что В.И. Золотарев доверенность на имя Д.В. Ибраева не выдавал.

Апелляционная коллегия считает необходимым отменить, что факт подписания доверенности от 29.04.2010 В.И. Золотаревым и скрепление данной доверенности печатью ООО "Цилен" не установлены и в рамках проведенных почерковедческих экспертиз, результаты которых отражены в Справке об исследовании от 24.02.2011 N 269/270 и Заключении эксперта от 05.12.2011 N 803/01-3.

Из копий Лицензии N 000003-77 от 27.05.2005 (т. 6, л.д. 89) и Приказа ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.10.2005 N 292-н (т. 6, л.д. 90) следует, что полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, наделен В.Л.Ложкин. Однако на доверенности от 29.04.2010, выданной на имя Д.В.Ибраева, удостоверительная надпись нотариуса В.Л.Ложкина скреплена печатью нотариуса В.Л.Ложнина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное несоответствие в написании фамилии уполномоченного лица свидетельствует о нарушения требований действующего законодательства, а именно: Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", а также Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

При указанных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра документов на погашение регистрационной записи об ипотеке, регистрирующий орган должен был выявить имеющиеся несоответствия в тексте выданной доверенности и принять соответствующие меры, предусмотренные Законом о регистрации, однако не сделал этого, прекратив регистрационною запись об ипотеке на основании документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления по прекращению государственной регистрации ипотеки совершены без достаточных правовых оснований, в результате чего недвижимое имущество было реализовано третьим лицам без указания в договоре купли-продажи на наличие обременения права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права. Так, ссылка В.М. Борзенкова на то, что заявление об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеки подано в суд неполномочным на то лицом, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 03.11.2011 N ВАС-13982/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Судебными инстанциями установлено, что генеральный директор В.И. Золотарев доверенностей на представителя Л.Г. Сырбо не отменял.

Довод Борзенкова В.М. об отсутствии извещения Шенвальд Т.Н. о месте и времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Шенвальд Т.Н. не является стороной по делу, к участию в деле не привлекалась.

Борзенков В.М. в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-17504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А.В. Гончарова