Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3953/12 по делу N А73-9720/2010

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А73-9720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 020613; Саламатова Е.П., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27АА 0409323

от Виденькова С.В.: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 27-ХК 0073928

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" Савицкого Эдуарда Николаевича

на определение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Сецко А.Ю., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" Савицкого Эдуарда Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и членов ликвидационной комиссии

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" (ОГРН 1032700040560, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее - ООО "АСЗ-Металлург", общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Конкурсный управляющий Савицкий Э.Н. на основании пункта 2 статьи 9 и пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "АСЗ-Металлург" Виденькова С.В. и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в размере 63 296 997 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что руководитель общества не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, а члены ликвидационной комиссии допустили нарушения положений пунктов 16.2, 23.2.3-23.2.12 Устава общества.

Определением суда от 19.04.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 без изменения, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савицкий Э.Н. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что неисполнение бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, которым судами не дана оценка. Ликвидационная комиссия также не исполнила данную обязанность. Указывает на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Ссылается на искажение руководителем должника данных бухгалтерской отчетности. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения органов управления обществом к субсидиарной ответственности. Кроме того, не согласен с применением судами пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего Савицкого Э.Н. и указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") как конкурсный кредитор и учредитель должника в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России просили отменить обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего, против чего возражал представитель бывшего директора общества.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и мнений присутствовавших в заседании суда представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела в период с 13.11.2009 по 07.05.2010 директором ООО "АСЗ-Металлург" являлся Виденьков С.В.

Впоследствии на основании решения совета директоров ОАО "АСЗ" от 23.04.2010 и приказа от 07.05.2010 N 304/0 (с учетом изменений внесенных приказом от 13.05.2010 N 320/0), создана ликвидационная комиссия ООО "АСЗ-Металлург" в составе: Погорелов Н.Л., Уланова О.Л., Дильман В.К., Грибанова О.А., Захаров Н.В., Куликова Е.П., Волков В.В., Андрианова В.В.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет ФНС России 23.08.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСЗ-Металлург" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность по налогам и сборам включена в реестр требований кредиторов в общей сумме 7 138 582 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Документального подтверждения того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом последующего возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, конкурсный управляющий арбитражным судам не представил.

Доводы кассационной жалобы в этой части, в том числе о привлечении руководителя должника к административной ответственности, не опровергают указанных выводов судов обеих инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств должника, по которым возможно привлечение руководителя должника к ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, рассматривая требования конкурсного управляющего Савицкого Э.Н. о привлечении руководителя должника и членов ликвидационной комиссии к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды также не выявили предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между действиями руководителя должника или ликвидационной комиссии и фактом нарушения имущественных прав кредиторов невозможностью погашения их требований.

При этом судами отмечено, что, по мнению конкурсного управляющего, банкротству должника способствовали заключенные с учредителем общества (ОАО "АСЗ") неэффективные сделки, в обоснование чего заявитель ссылался на итоги проведенного финансового анализа состояния должника. Однако доказательств того, что руководитель должника и члены ликвидационной комиссии, исходя из периодов их деятельности, способствовали причинению вреда кредиторам и их действия являлись недобросовестными и неразумными, в материалах дела не имеется.

Наличие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на чем настаивает заявитель жалобы, не опровергают указанных выше выводов судов, поскольку факт наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего по вине его руководителя или членов ликвидационной комиссии не доказан.

Применение судами пункта 3 статьи 56 ГК РФ при рассмотрении дела, несмотря на то, что конкурсный управляющий не ссылался на данную норму права, является правомерным, поскольку суд самостоятельно определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты исходя из установленных фактических обстоятельств спора.

Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, арбитражные суды исходили из того, что на момент признания должника банкротом Виденьков С.В. не являлся руководителем должника. Наряду с этим суды выявили, что временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должником передавались необходимые документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Аргументы конкурсного управляющего об искажении информации, под которым следует понимать намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях, не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на недостоверность расчета размера субсидиарной ответственности, сделанного конкурсным управляющим без учета всех включенных в реестр требований кредиторов и поступивших от продажи имущества должника денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере, противоречат установленным судами обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева