Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1158/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А73-9720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202625;

от ОАО "АСЗ": Хуртин В.А., представитель, доверенность от 01.01.2012 N 66/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 16.02.2012 по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" Савицкого Э.Н.

об утверждении предложений о продаже имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" (ИНН 2703023372 ОГРН 1032700040560, далее - ООО "АЗС-Металлург", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о порядке продажи имущества.

Определением от 16.02.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "АСЗ-Металлург" и утвердил предложения о порядке, и сроках продажи имущества, на условиях, предложенных конкурсным управляющим с определением плана продажи имущества путем публичного предложения по второму варианту.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 16.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные уполномоченным органом сведения о ценах на марки стали, полученные от заводов Хабаровского края и из сети Интернет. Ссылается на не рассмотрение его ходатайства об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с направлением в СРО оценщиков жалобы на отчет об оценке, выполненный Центром оценки ЕАО (индивидуальным предпринимателем Кислициным С.В.). Указывает на тот факт, что оценщиком не произведена оценка офисной техники, компьютеров и принтеров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора должника - ООО "Амурский судостроительный завод" (далее - ООО "АСЗ") выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и ООО "АСЗ" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсный управляющий должника во исполнение Закона о банкротстве представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АСЗ-Металлург" балансовой стоимостью более 100 000 руб.

Собраниями кредиторов от 07.11.2011, от 22.11.2011 и от 22.12.2011 предложения о продаже имущества должника не были утверждены в связи с наличием замечаний уполномоченного органа в отношении рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

На утверждение суду конкурсным управляющим представлены три варианта предложений по порядку проведения торгов путем публичного предложения (1-й вариант при снижении стоимости на 5%, 2-й вариант при снижении стоимости на 10% и 3-й вариант при снижении стоимости на 15%.

Рассмотрев все предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждению подлежит второй вариант в качестве порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, как имеющий более реальные возможности для получения максимальной выручки от продажи имущества.

Возражения уполномоченного органа, как и на собраниях кредиторов, сводились к несогласию с начальной ценой продажи стали, определенной независимым оценщиком и необходимости увеличения начальной цены продажи имущества.

При этом уполномоченный орган сослался на сведения о ценах на марки стали, полученные от заводов Хабаровского края и из сети Интернет.

Суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку эти цены указаны на основании данных заводов изготовителей исходя из цены на металл установленной в 2011 году, без учета износа металла, условий хранения, даты его фактического изготовления.

В данном случае, согласно показаниям эксперта Кислицина С.В., данным в суде первой инстанции, и отчету об оценке имущества должника, объект оценки - металл (сталь) имеет большой процент физического износа, в связи с наличием ржавчины, трещин, образованных в результате ненадлежащего и длительного хранения.

Кроме того, определенные марки стали не используются производителями в настоящее время, что приведет к затруднениям при их реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества в соответствии с данными отчета об оценке является обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с направлением в СРО оценщиков жалобы на отчет об оценке, выполненный Центром оценки ЕАО, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11.04.2012 ответ из СРО оценщиков не поступил, несмотря на то, что прошло уже два месяца, а ФНС России ходатайствовало об отложении на один месяц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить длительность срока процедуры банкротства в отношении ООО "АСЗ-Металлург" (дело о банкротстве возбуждено 24.08.2010).

При утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника уполномоченный орган также выразил несогласие с представленным предложением по организации торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из представленного предложения о продаже имущества должника следует, что конкурсным управляющим соблюдены все необходимые условия, указанные в статье 139 Закона о банкротстве, а также учтены замечания уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные конкурсным управляющим предложения не предлагались для утверждения собранию кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в первоначальном предложении о порядке продажи содержались сведения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения. При этом металл стоимостью более 100 тыс.руб. предлагался к продаже путем проведения торгов, а менее 100 тыс.руб. - без проведения торгов.

В дальнейшем конкурсным управляющим с учетом замечаний уполномоченного органа внесены изменения, и на утверждение суду представлен порядок продажи всего имущества путем проведения электронных торгов (без учета его стоимости).

При этом как правильно указал суд первой инстанции утверждение порядка продажи путем публичного предложения, не приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку последний, исходя из результатов проведения первых и вторых торгов, вправе внести изменения в порядок продажи имущества должника путем публичного предложения.

Напротив предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащие в себе одновременно все этапы реализации имущества, приведет к более реальному и эффективному достижению основной цели конкурсного производства, исключив тем самым его необоснованное продление, а также увеличение текущих расходов.

Довод жалобы о том, что оценщиком не произведена оценка офисной техники, компьютеров и принтеров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное имущество в план продажи не включено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина