Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-1032/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А73-9720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малев А.Н. по 22.02.2012;

от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представитель Хуртин В.А. по дов. от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" на определение от 22.02.2012 по делу N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" 33 290 157 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" (далее - ООО "АСЗ-Металлург", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСЗ-Металлург" открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") обратилось в суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33 290 157 руб. 58 коп., возникшей из договорных отношений с должником по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг связи, транспортных услуг, услуг по аренде здания, отпуску электроэнергии.

Определением суда от 22.02.2012 заявление удовлетворено частично, в общей сумме 31 832 173 руб. 63 коп., в части требований о включении задолженности по поставке газа в сумме 2 068 446 руб. 71 коп., различных материалов (поковка, пруток, доска, проволока) в сумме 1 635 063 руб. 90 коп., металлолома в сумме 3 473 227 руб. 58 коп., по выполненным работам в сумме 583 759 руб. 85 коп., по оказанию услуг телефонной и радиосвязи, охранной сигнализации в сумме 20 556 866 руб. 19 коп., по арендной плате в сумме 3 514 809 руб. 36 коп.

В части требования о включении задолженности за оказанные транспортные услуги в суммах 537 986 руб. 93 коп. и 159 103 руб. 67 коп., и суммы авансового платежа 508 434 руб. 30 коп. по договору за изготовление поковок отказано по основаниям недоказанности заявленных сумм.

Не согласившись с определением части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований по основаниям истечения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по сумме 23 660 933 руб. 46 коп. Также ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства, сокрытия дебиторской задолженности и осведомленность ОАО "АСЗ" о долгах перед ним своей дочерней компании.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, отказав во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Представитель ОАО "АСЗ" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, со своей стороны выразил несогласие с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов суммы авансового платежа 508 434 руб. 30 коп., просил пересмотреть судебный акт в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности заявленных ОАО "АСЗ" требований, суд пришел к выводу о том, что они подтверждены представленными документами: договорами, счетами-фактурами, накладными по форме 1-НТ, М-14, актами приема-сдачи работ по форме ПГ-30, актами приема-передачи арендованного имущества, перепиской сторон.

Наличие задолженности признавалось ООО "АСЗ-Металлург", что следует из актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Таким образом судом правомерно включена в реестр требований ООО "АСЗ-Металлург" задолженность в сумме 31 832 173 руб. 63 коп. перед ОАО "АСЗ".

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьями 199, 200 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что должником подписывались акты сверок с ОАО "АСЗ", которые отражали наличие спорной задолженности. Такие акты были подписаны 01.05.2008, 01.01.2010. Указанные действия свидетельствуют о признании долга. Следовательно, течение срока давности прерывалось в моменты подписания актов и начиналось заново. Таким образом, на момент заявления требования срок давности не истек.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие признаков преднамеренного банкротства, осведомленность материнской компании о невозможности погашения долгов со стороны дочерней компании, затягивание добровольной ликвидации с целью полного изъятия активов ОАО "АСЗ-Металлург" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются лишь мнением арбитражного управляющего и не подтверждены документальными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает доводы ОАО "АСЗ" о необоснованном отказе о включении в реестр требований кредиторов авансового платежа в сумме 508 434 руб. 30 коп.

Как видно из материалов дела, по договору от 13.11.2009 N 15205/09 на изготовление поковок ООО "АСЗ-Металлург" (поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО "АСЗ" (покупатель) продукцию (поковки), а покупатель - принять и оплатить стоимость продукции.

Платежным поручением от 29.12.2009 ОАО "АСЗ" перечислило в адрес ООО "АСЗ-Металлург" авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., однако обязательство по договору не было исполнено.

При этом, обязанность доказывания в данном случае лежит на ООО "АСЗ-Металлург". Однако, должником не представлено доказательств изготовления и поставки предварительно оплаченной продукции. Заявленная к включению в реестр сумма находится в пределах перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

В связи с этим определение подлежит изменению, с удовлетворением требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСЗ-Металлург" дополнительно 508 434 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 по делу N А73-9720/2010 изменить.

Включить требования открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" в размере 32 340 607 руб. 93 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова