Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6475/12 по делу N А24-5106/2011

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Мизар": конкурсный управляющий Баранков Ю.О.

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф"

на определение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича о признании недействительной сделки

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, город Владивосток, улица Лесная, 12, 1; далее - ООО "Мизар", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 11.11.2011 по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф" (ОГРН 1094101004909, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Кутузова, 12а-13; далее - ООО "Камчатский шельф") судна "Капитан Самсонов", принадлежавшего на праве собственности ООО "Мизар", до возбуждения дела о банкротстве.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (ОГРН 1062537056856, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 84; далее - ООО "Прайд-ДВ").

Определением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление удовлетворено: договор от 11.11.2011 N 2/2011, заключенный между ООО "Мизар", ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Камчатский шельф" передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов"), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер судна 1318, дата регистрации 16.11.2011, тип судна Рыболовный Траулер, позывной сигнал УБЗЫ, место и время постройки -1978 г., СССР, г. Николаев.

В кассационной жалобе ООО "Камчатский шельф" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав конкурсному управляющему ООО "Мизар" Баранкову Ю.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении его процессуального права на предоставления доказательств по делу, опровергающих рыночную стоимость спорного морского судна. Полагает, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Оспаривает выводы судов о неравноценности цены сделки и стоимости переданного имущества, сделанные без учета фактического состояния и комплектности судна.

Конкурсный управляющий ООО "Мизар" Баранков Ю.О. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном им в судебном заседании кассационной инстанции, просил определение от 10.09.2012 и постановление от 09.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий пояснил, что требования о признании договора от 11.11.2011 N 2/2011 недействительным заявлены им на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, 11.11.2011, то есть непосредственно перед введением в отношении должника процедуры наблюдения (22.12.2011), между ООО "Мизар" (продавец) и ООО "Камчатский шельф" (покупатель), ООО "Прайд-ДВ" (залогодержатель) заключен договор N 2/2011 купли-продажи морского судна с обременениями в виде ипотеки, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает судно Большой Морозильный Рыболовный Траулер "Капитан Самсонов", принадлежащее продавцу на праве собственности.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора судно заложено в пользу ООО "Прайд-ДВ" по договору ипотеки морского судна от 29.04.2011 N 01/2011-1, и согласие последнего на заключение настоящего договора купли-продажи судна получено.

Цена судна определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), при этом покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость судна в рассрочку в строгом соответствии с графиком платежей: до 01.03.2012 - 1 000 000 руб., до 01.07.2012 - 1 000 000 руб., до 31.12.2012 - 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В день заключения договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи судна в собственность, согласно которому ООО "Мизар" передало ООО "Камчатский шельф" судно в технически исправном состоянии, в порту Петропавловск-Камчатский, укомплектованное исправным рыбопромысловым и рыбоперерабатывающим оборудованием и механизмами, с кранцевой защитой, с полным комплектом технической документации в соответствии с требованиями Регистра РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, 16.11.2011 в Государственный судовой реестр морского рыбного порта Петропавловск-Камчатский внесена запись под N 1318 о том, что судно "Капитан Самсонов" принадлежит ООО "Камчатский шельф" на основании договора купли-продажи судна от 11.11.2011 N 2/2011, акта приема-передачи от 11.11.2011. Из выписки названного реестра от 01.06.2012 N 1239 следует, что судно "Капитан Самсонов" переименовано на "Дмитрий Донской".

Конкурсный управляющий ООО "Мизар", посчитав договор купли-продажи от 11.11.2011 N 2/2011 подозрительной сделкой и ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что судно реализовано с существенным занижением цены, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые также имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи морского судна N 2/2011 заключен 11.11.2011, то есть менее чем в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, поэтому в такой ситуации для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что также указано в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Неравноценность встречного исполнения установлена судами на основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного конкурсным управляющим отчета от 25.07.2012 N 67/07-12, подготовленного ИП Вахрушевой Н.В., согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 55 190 000 руб., в то время как по договору от 11.11.2011 N 2/2011 судно продано за 3 000 000 руб. Кроме того, пунктом 2.8 договора ипотеки от 29.04.2011 N01/2011-1 стороны установлена залоговую стоимость судна в размере 89 854 896 руб. 87 коп., соответствующая его рыночной оценке на дату заключения договора, которая также существенным образом превышает размер встречного исполнения обязательств покупателя.

Доказательства обратного, свидетельствующие о предоставлении покупателем судна равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости приобретенного им имущества, в материалы дела не представлены. Условия договора о переводе долга от 11.11.2011 указанные обстоятельства не опровергают, поскольку, как выявлено судами, переданные должником новому кредитору обязательства в совокупности с ценой продажи, также неравноценны рыночной стоимости спорного морского судна.

Таким образом, суды, приняв во внимание доказанность факта передачи должником ООО "Камчатский шельф" судна (акт приема-передачи от 11.11.2011, свидетельство о праве собственности на судно, выписка государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 01.06.2012 N 1239), отсутствие доказательств оплаты судна в размере 3 000 000 руб. со стороны ООО "Камчатский шельф", руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 167, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Камчатский шельф" передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов").

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении его процессуальных прав, апелляционный суд обоснованно указал на то, что иной отчет об оценке спорного судна, опровергающий представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости проданного имущества, суду первой инстанции не представлялся. Уважительные причины, препятствующие предоставлению такого отчета суду, отсутствуют, поэтому в приобщении дополнительных документов апелляционным судом обоснованно отказано на основании части 2 статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленной судами рыночной стоимостью проданного имущества должника касается доказательственной стороны спора, однако суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам, на основе которых суду пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 10.09.2012, постановления от 09.11.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская