Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-671/13 по делу N А51-5298/2010

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А51-5298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "РОДИНА" Сковыра Валерия Васильевича

на определение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А51-5298/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "РОДИНА"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "РОДИНА" (ОГРН 1022501898990, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, 1, далее - КПК "Кредитный союз "РОДИНА", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Конкурсный управляющий КПК "Кредитный союз "РОДИНА" Сковыра Валерий Васильевич (далее - конкурсный управляющий В.В. Сковыра, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заявления Кузича Александра Егоровича (далее - А.Е. Кузич) от 19.11.2009 о прекращении обязательств по договорам займа от 25.05.2004, от 13.07.2005, от 15.09.2005, от 20.04.2005 на сумму 2 500 000 руб. зачетом однородных требований, вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 29.07.2007; признании недействительным соглашения о погашении задолженности зачетом по указанным договорам займа, возмездного оказания услуг, заключенных между Кузичем А.Е. и должником.

Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий В.В.Сковыра обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что основанием для подачи данного заявления является факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в 2009 году (N А51-19266/2009), указывает на то, что заявление конкурсного управляющего было подано исключительно в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника, возбужденного по заявлению должника от 07.04.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые заявление и соглашение о погашении задолженности ответчика являются сделками, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторам. Полагает, что проведение зачета по имеющимся однородным требованиям направлено фактически на уменьшение дебиторской задолженности должника и, следовательно, может привести к невозможности ее взыскания для погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что в случае оспаривания сделок, совершенных после публикации сведений о введении наблюдения, следует исходить из того, что любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и должник имеет признаки неплатежеспособности, в этой связи А.Е. Кузич, являясь пайщиком кооператива, должен был знать о признаках его неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 А.Е. Кузич обратился к КПК "Кредитный союз "РОДИНА" с заявлением о проведении зачета по его обязательствам перед должником по договорам займа от 25.05.2004, от 13.07.2005, от 15.09.2005, от 20.04.2005 на сумму 2 500 000 руб. и обязательствам должника перед ним по договору оказания услуг от 29.07.2007 на сумму 2 500 000 руб.

На основании этого письма между должником и А.Е. Кузичем заключено соглашение от 10.12.2009 о погашении задолженностей зачетом.

Считая вышеуказанные соглашение и заявление недействительными, конкурсный управляющий КПК "Кредитный союз "РОДИНА" В.В. Сковыра обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель указал на тот факт, что они были совершены в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А51-19266/2009 и заключены с целью причинения вреда кредиторам. Однако по названному делу должник банкротом не признавался, процедуры банкротства не вводились, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу N А51-19266/2009 о введении в отношении КПК "Кредитный союз "РОДИНА" процедуры - наблюдение, отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением в иных делах о банкротстве, даже с участием того же должника, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами правомерно обращено внимание на то, что данный отказ не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделок по тому же предмету, но с иным основанием.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимается, поскольку названное постановление касается вещных прав, тогда как в силу обжалуемых сделок между их сторонами возникли обязательственные отношения, содержащие оспоримый характер. Следовательно, вопрос правовой квалификации судом заявленных требований отличается от предъявления нового заявления с иным основанием.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение от 05.10.2012 и постановление апелляционного суда от 24.12.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-5298/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева