Вход
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5760/11
|
г. Владивосток |
Дело |
|
08 сентября 2011 г. |
N А51-5298/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной
при участии в заседании: от КПК "Кредитный союз Родина": Сковыра В.В. (конкурсный управляющий - определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-5298/2010); от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12-45-1822 от 04.07.2011);
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-5760/2011 на определение от 02.08.2011 судьи А.В. Бурова, по делу N А51-5298/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" о несостоятельности (банкротстве), жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 срок конкурсного производства, в отношении должника, продлен на шесть месяцев.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича в части привлечения специалиста по уборке помещения; по охране объекта; по оказанию услуг по оформлению исковых заявлений к должникам; по охране имущества; по оформлению исковых заявлений по дебиторской задолженности, претензионных писем по договорам N б/н и N 3; а также в части отнесения к расходам на процедуру конкурсного производства суммы в размере 71 250 рублей.
Определением от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела (отсутствие в материалах дела актов выполненных работ), не дана оценка необходимости и целесообразности привлечения специалистов в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Считает, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неразумно и нецелесообразно увеличил расходы конкурсного производства, не желая лично выполнять свои обязанности; не подтвердил документально обоснованность произведенных расходов в размере 71 250 рублей, которые, по мнению заявителя, не предусмотрены Законом о банкротстве.
В судебном заседании 05.09.2011 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил, указав, что первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов, представлены; законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов в целях процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов 05.07.2011 признал данные расходы обоснованными и целесообразными.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина", в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при вынесении судебного акта оценки судом первой инстанции необходимости и целесообразности привлечения специалистов в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, не нашли своего подтверждения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты: специалист по уборке помещения по Договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011 г.. срок действия до 28.05.2011 г.. с размером вознаграждения 4597,0. руб. за счет имущества должника; специалист по оказанию услуг по охране объекта по адресу г. Уссурийск ул. Карбышева,26 по договору возмездного оказания услуг от 28.02.201 1г. сроком действия которого до 28.05.2011. c размером вознаграждения 17241,00 руб. за счет имущества должника; специалист по оказанию услуг по оформлению исковых заявлений к должникам КПК "КС Родина" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.03.2011 г.. срок действия договора до 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 22988,00 руб. за счет имущества должника; специалист по охране имущества КПК "КС Родина" согласно инвентаризационной описи по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.03.201 1г., действие договора до 01.06.2011 г.., размер вознаграждения 9195,00 руб. за счет имущества должника; специалист по подготовке исковых заявлений по дебиторской задолженности претензионных писем по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2011 г.(договор прекращен 01.03.2011 г.) размер вознаграждения - 11494,00 руб. за счет имущества должника; специалист по подготовке исковых заявлений по дебиторской задолженности, претензионных писем по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.03.201 1 г., размер вознаграждения - 5747,00 руб. за счет имущества должника.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, представленные конкурсным управляющим, обосновывающие необходимость привлечения специалистов по сопровождению процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в той области, в которой привлек специалистов, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, охраны имущества и уборки помещений. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны арбитражного управляющего налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо доказательств того, что помещению должника и помещению, где осуществляет работу конкурсный управляющий не требуется уборка и оно не нуждается в охране, заявителем не представлено. Судом учтено, что с помощью привлеченных специалистов подано более 40 исков к дебиторам кооператива, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения специалистов по подготовке исковых заявлений. Доказательств того, что оплата по договорам явно не соразмерна объему выполненных работ, заявителем суду не представлено. Сведений о невозможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника у суда не имеется.
Обжалуя судебный акт в части необоснованности произведенных расходов в размере 71 250 рублей, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что данные расходы являются обоснованными, поскольку направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что расходы на автотранспортное средство необходимы, поскольку у должника имеется имущество в г.Уссурийске, которое необходимо продать, для чего конкурсному управляющему следует посещать г.Уссурийск. Расходы на связь также необходимы в данном банкротстве так как большое количество кредиторов предполагает большое количество телефонных переговоров и соответственно повышенные расходы. Расходы на охрану также необходимы для охраны помещений, принадлежащих должнику, с целью их сохранности для продажи по более высокой цене. Доказательств того, что должнику не требуется предоставлять бухгалтерскую отчетность заявителем суду не представлено, в связи с чем доводы о неправомерности оплаты за 1С бухгалтерию не принимаются.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-5298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
|
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
|
Судьи |
Л.Ю. Ротко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-5298/2010
Должник: Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина"
Кредитор: Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина", Кухарева Л. И.
Третье лицо: Абросимов Александр Васильевич, Абросимова Людмила Васильевна, Агафонова Ирина Григорьевна, Андрейченко Ирина Вячеславовна, Бабакина Светлана Алексеевна, Басаревский Константин Борисович, Батенькова Елена Алексеевна, Беликова Раиса Федоровна, Беляева Галина Викторовна, Богатырев Рональд Геннадьевич, Бондарь Людмила Алексеевна, Будаева Фатима, Буженко Ольга Олеговна, Бурова Елизаветта Андреевна, Галамай Александр Филиппович, Голикова Наталья Витальевна, Гольцова Татьяна Павловна, Готькина О. Е., Гущин Петр Константинович, Дробышева И. И., Дьячук Л. Я., Дятков Евгений Вячеславович, Егоркина Людмила Григорьевна, Ефимова Светлана Валерьевна, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ИФНС РФ по Фрунзенскому району, Кобякова Зинаида Иннокентьевна, Ковтун О. П., Козлова Светлана Александровна, Костерина Любовь Васильевна, Кошелева К. И., КПК КС РОДИНА Сковыра В. В., Миронюк Алевтина Алексеевна, Мостовой Павел Лазаревич, Мясоедов Владимир Ильич, Недорезов Геннадий Дмитриевич, Недорезов Н. Г., Нерода Сергей Григорьевич, Одинцова Екатерина Олеговна, ООО Строительная Электромонтажная Коипания ", Осипенко Тамара Петровна, Панкова Наталья Вячеславовна, Пилипенко В. А., Половой Александр Николаевич, Резниченко Борис Федорович, Рысев А. А., Семененко Л. К., Силаев Анатолий Леонидович, Сковыра В. В., Сковыра Валерий Васильевич, Скрипка Борис Степанович, Соколенко Л. Е., Ссылка Анатолий Михайлович, Тазиева Мария Николаевна, Тимошенко Ольга Владимировна, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, УФССП по ПК, Шелепов И. Ф., Шишкова Раиса Владимировна, Шрейберг Е. А., Ярошенко Ольга Васильевна, Абатуров Г. Н., Алютов Г. М., Андреев А. В., Андреева Н. В., Андрющенко В. Ф., Анненков А. А., Барсуков Л. Н., Батеньков Анатолий Матвеевич, Беляева Г. В., Богатырев Р. Г., Богатырева Нина Ивановна, Божанова О. П., Большаков В. П., Брызгалова Н. Я., Вакуленко Л. И., Ванин А. И., Верешкин С. Н., Вершинина А. Н., Витютнева А. В., Геращенко А. П., Глобина Юлия Васильевна, Глущенко В. И., Голованова Т. Н., Головач Н. П., Голубева Л. А., Гольцова Т. П., Гончаров В. Н., Горохова З. Д., Громов А. Д., Гудкова Г. П., Гужавина Л. Н., Гутман В. А., Данилов В. И., Данилова Т. А., Демченко Л. А., Дербуш С. П., Димов В. С., Димова Г. В., Дончак Л. Н., Дранкова А. А., Дяткова Алена Вячеславовна, Евдокимов И. А., Емец Б. И., Ефимова Р. М., Жиронкина Л. Л., Журавлев Ю. Н., ЗАО Банк Интеза, ЗАО Центурион Капитал, Заславская Е. Р., Земскова И. В., Зорин В. В., Зорина Л. И., Зражва Б. А., Зубарева Зинаида Ивановна, Зырянова Л. И., Зятев Л. И., Ибрагимов М. Ф., Иваненко Мария Владимировена, Иванов Алекесандр Евгеньевич, Измалкова О. П., ИП Евдокимова Н. М., ИП Савин А. И., Каданцева Е. Т., Каракулов В. П., Клочкова В. В., Коваленко М. С., Ковтонюк В. П., Колесникова В. А., Комарова Т. А., Корсакова Л. И., Коссов А. Ю., Кредитный потребительский кооператив Межрегиональное объединение кредитных кооперативов, Кредитный союз Родина Сковыра В. В., Кречко Борис Григорьевич, Куделькова Валентина Михайловна, Кузьмин М. А., Лабынцев В. А., Лебедева А. Н., Ли Р. С., Лимаров Феликс Иванович, Лис Мария Александровна, Лихойда Ю. И., Лукьянов И. С., Лукьянова Е. М., Мазуренко Т. Ф., Макаренко Г. И., Макуков Ю. М., Макукова Е. Е., Малахова Л. С., Мешков И. И., Миронюк А. А., Михаленко Л. Г., Михедов В. А., Мищенко Н. П., Мозговой Н. Н., Морокова Т. В., Мостовая Лилия Ивановна, Мышак С. Н., Мясоедова Лидия Сергеевна, Назаров П. М., Наточий Г. И., Недорезов Г. Д., НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО"), Овчаренко О. Д., Овчинников В. Г., Овчинникова Н. А., Озеран Нина Петровна, ООО МПСО ДальСО Констракшн, Орешкова Валентина Михайловна, Остроухов П. П., Павлушко А. Ф., Пагаева А. М., Панкова Н. В., Панченко В. П, Паринова С. Т., Перминова И. М., Пермякова М. Г., Першина К. И., Поденко Л. В., Полуянов А. Т., Полякова Нина Ивановна, Попкова Н. Л., Портнягина А. С., Прокопчук Н. В., Прудникова Мария Семеновна, Прусаков Александр Дмитриевич, Резепов И. С., Репина Э. А., Рогова Л. И., Рогожина Г. И., Рожанский О. Л., Рой В. А., Романова Раиса Трофимовна, Рудометов Анатолий Дмитриевич, Рудыка Эльвира Георгиевна, Рябец И. В., Савицкая О. С., Савичева Е. Ф., Селедец В. П., Семененко В. Т., Семухина З. А., Скорик И. И., Соколова С. И, Стеценко Н. С., Сундукова Е. В., Тазиева М. Н., Торяник И. И., Удовенко М. Г., Филоненко Л. А., Фомина Л. К., Халченко Сергей Витальевич, Хмельнов Э. Н., Ходосов В. И., Хохлов А. Ю., Хохлова Е. Г., Чакмин В. А., Чернышов В. Н, Чучукало Галина Федоровна, Шашура Г. В., Шекеря С. Г., Шемилина Е. А., Шерементьева В. И., Шкрабов Владимир Павлович, Шмелев В. Н., Щека Жанетта Александровна, Щербатюк Т. Н., Юхимчук Г. Ф., Яркулова Вера Михайловна, Ярошенко О. В., Яценко Н. В.
Хронология рассмотрения дела:
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-5298/10
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-5298/10
31.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7801/13
07.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3335/13
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1174/13
11.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-671/13
16.01.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10707/12
24.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9710/12
08.09.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5760/11
21.01.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-361/11
16.11.2010 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-5298/10
27.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6436/2010