Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-2910/13 по делу N А51-12217/2012

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А51-12217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А51-12217/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к муниципальному учреждению "Редакция общественной газеты "Газета Горизонт" в Хорольском районе", Щуковской Людмиле Николаевне

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692501, Приморский край, город Уссурийск, проспект Блюхера, 73, 5; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному учреждению "Редакция общественной газеты "Газета Горизонт" в Хорольском районе" (ОГРН 1072533000077, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, улица Матросова, 4; далее - газета "Горизонт"), Щуковской Людмиле Николаевне о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, опубликованных в номере 13 (303) газеты "Горизонт" от 31.03.2012, в статье автора Щуковской Л.Н. "ИМПУЛЬСивный лохотрон": "генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "Жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха"; "Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга"; "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение"; обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на первой странице выпуска газеты "Горизонт" типографским шрифтом размера 14 опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Импульс", следующего содержания: "Опровержение! В выпуске газеты "Горизонт" N 13 (303) от 31.03.2012 года в статье под названием "ИМПУЛЬСивный лохотрон" были опубликованы следующие, несоответствующие действительности сведения: "генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "Жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха"; "Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга"; "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение"; а также о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "Импульс", в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 103-107 т. 1).

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) и мотивированы тем, что распространенные в номере 13 (303) газеты "Горизонт" от 31.03.2012 в статье автора Щуковской Л.Н. "ИМПУЛЬСивный лохотрон" сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фразы представляют собой мнение автора статьи, которая, в свою очередь, не содержит четких утверждений о нарушении обществом норм права. В части взыскания государственной пошлины - суд пришел к выводу о предъявлении обществом двух требований неимущественного характера, в связи с чем взыскал государственную пошлину в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 18.12.2012 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, ООО "Импульс" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А12-18405/2011 податель приводит доводы о незаконном взыскании с истца государственной пошлины в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению общества, исходя из приведенной нормы, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Полагает, что требование о присуждении компенсации вреда, причиненного умалением деловой репутации, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О является способом защиты деловой репутации. Считает неверным произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет размера государственной пошлины, который при цене иска 200 000 рублей должен составлять 7 000 рублей. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые фразы являются мнением автора статьи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 31.03.2012 в газете "Горизонт" N 13 (303) опубликована статья Щуковской Л.Н. "ИМПУЛЬСивный лохотрон" (л.д. 129 т. 1).

В названной статье содержатся следующие словесные конструкции: "генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "Жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха"; "Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым из них предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга"; "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение".

Общество, посчитав, что приведенные фразы содержат порочащие сведения, не соответствующие действительности и причиняющие вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 152 ГК РФ (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2, пункты 3, 5, 7) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно положений абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения спорных выражений подтверждается материалами дела (л.д. 129 т. 1) и не оспаривается сторонами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций признали, что оспариваемые фразы являются предположениями и высказываниями субъективного мнения автора статьи по вопросу деятельности общества, не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом законодательства, в связи с чем не являются порочащими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что субъективное мнение автора статьи сформировано на основании имевшихся в его распоряжении документов: договор на расчетно-измерительное обслуживание от 29.07.2005 N 7-ЯХ (л.д. 126-127 т. 1), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-21181/2011 (л.д. 112-121 т.1), заявление Кузнецова А.В. (л.д. 130-131 т. 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 8 000 рублей, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска, содержащего требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей до вынесения решения по делу (л.д. 35 т. 1).

Впоследствии в суд первой инстанции от ООО "Импульс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации общества, в размере 200 000 рублей (л.д. 106-107 т. 1), которое принято судом определением от 11.10.2012.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный нематериальный вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 рублей за каждое требование, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу репутационного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суды, приняв во внимание, что исковое заявление (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия их судом) содержит два требования неимущественного характера (об опровержении сведений и о взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 200 000 рублей), правомерно взыскали на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В связи с изложенным кассационным судом не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А12-18405/2011, поскольку изложенная в указанном судебном акте позиция не является обязательной для иных арбитражных судов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А51-12217/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова