Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-3407/13 по делу N А73-4096/2012

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А73-4096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 13.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А73-4096/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений, о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Лазо, 19-1; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) от 21.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000963, от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/061211/0001000; от 26.01.2012 по ЭДТ N 0703070/021211/0000977; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000966; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000976; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001009; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/041211/0000981; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001010; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001007; от 10.02.2012 и от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/121211/0001025; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/071211/0001076; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001085; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001088; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/221211/0001107; от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/231211/0001119; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/271211/0001139; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001067; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001063; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/141211/0001050; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001035 и решений, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларациям на товары по вышеуказанным ЭДТ.

Решением суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявление общества удовлетворено, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости признаны незаконными, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушающие права и законные интересы общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

06.02.2013 в связи с понесенными при рассмотрении дела судебными расходами на оплату услуг представителя общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с таможни 180 000 руб.

Определением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявление удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в остальном отказано.

Законность указанных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по жалобе таможни, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению таможенного органа, дело, с учетом сформировавшейся по данной категории дел судебной практики, не относится к категории сложных, и, исходя из количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Хабаровском крае, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд, удовлетворяя заявление общества в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., с чем согласился апелляционный суд, руководствовался приведенными выше нормами, а также учел правовую позицию, содержащуюся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 90 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судами приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения расходов договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 26.02.2012, акт выполненных работ, платежные поручения, учтены характер спора, количество оспариваемых по настоящему делу решений таможни (20 решений), объем материалов дела (23 тома), степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в трех судебных инстанциях, а также ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края в Положении о минимальных ставках оплаты труда адвокатов.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 90 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам касаются иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами названных выше норм права по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы таможни по существу сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов основаны на полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела, нарушений процессуальных норм не выявлено, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-4096/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 13.03.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 N 001952, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Сумина Г.А.