Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2199/14 по делу N А73-7819/2011

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Хотенко А.Н.: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 03.03.2014 б/н

от арбитражного управляющего ООО "Монолит" Шинкаренко Е.М.: Трусенко С.В., представитель по доверенности от 04.02.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на определение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014

по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Шинкоренко Евгения Михайловича

о привлечении Лавриновича Артема Викторовича, Попова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 14 744 087 руб. 84 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича (ОГРНИП 310270908900022; далее - ИП Хотенко А.Н.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1082709000439; адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Чкалова, 10; далее - ООО "Монолит", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матренин Р.Н.

Решением суда от 14.02.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Монолит" Шинкоренко Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лавриновича Артема Викторовича и учредителя общества Попова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 744 087 руб. 84 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Шинкоренко Е.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хотенко А.Н. просит определение от 20.02.2014, постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства виновности контролирующих должника лиц в доведении общества до банкротства, осуществления ими действий, направленных на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы. Кроме того, заявитель считает, что сделка по перечислению полученных от продажи недвижимого имущества средств привела к тому, что ООО "Юнион" и ООО "ЕвразСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Хотенко А.Н. и конкурсного управляющего должника Шинкоренко Е.М. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором ООО "Монолит", до момента его отстранения по причине признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства, являлся Лавринович А.В., учредителем общества с размером доли в уставном капитале 90% является Попов В.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 14 744 087 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно ООО "Монолит" на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N 1/30 продан ООО "ЕвразСтрой" объект незавершенного строительства по заниженной цене, что привело к банкротству общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату совершения руководителем и учредителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение, по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Лавриновича А.В. и учредителя общества Попова В.А.

При этом судами принято во внимание, что оснований для вывода о продаже объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N 1/30 по заниженной цене не имеется, поскольку указанный договор являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил оценку в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об оспаривании названной сделки должника.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства от продажи объекта поступили на счет должника, а затем ООО "Монолит" перечислило денежные средства в пользу ООО "Юнион" и ООО "Инвестком" во исполнение своих обязательств за предоставленное ими ранее встречное предоставление по договорам, заключенным ранее продажи спорного имущества.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерности действий руководителя должника при заключении и исполнении договора купли-продажи от 01.04.2011 N 1/30

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника Шинкоренко Е.М. совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Лавриновича А.В. и учредителя общества Попова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по перечислению полученных от продажи недвижимого имущества средств привела к тому, что ООО "Юнион" и ООО "ЕвразСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отчуждение имущества с дальнейшим погашением за счет полученных средств долга перед отдельными кредиторами (при наличии задолженности перед иными кредиторами) может свидетельствовать о совершении оспоримой сделки по оплате (что подлежит доказыванию в рамках отдельного производства в порядке главы III.1 Закона о банкротстве), но не подтверждает наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов