Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-147/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Хотенко А.Н.: Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 06.04.2011,

от арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М.: Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на определение от 17.12.2013

по делу N А73-7819/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Шинкоренко Е.М.

о признании договора N 1/30 купли-продажи от 01.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Хотенко А.Н., определением от 12.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1082709000439, ИНН 2704013296 (далее - ООО "Монолит", должник))

Решением суда от 14.02.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника, 05.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор N 1/30 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.04.2011 между ООО "Монолит" и ООО "ЕвразСтрой" недействительным и вернуть в конкурсную массу ООО "Монолит" объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентаризационный N 5433, лит А., расположенный по адресу г. Советская Гавань, ул.15 Погибших партизан, 61 с кадастровым (условным) номером 27-27-07/003/2011-304, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ООО "ЕвразСрой", восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ООО "Монолит".

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ИП Хотенко А.Н. просит определение от 17.12.2013 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства оценки, представленной конкурсным управляющим. При этом считает неподлежащим применению отчет N 85 от 23.03.2011 ООО "Богерия", выполненный по заданию должника в преддверии банкротства. Полагает, что действия руководства должника были направлены на вывод из конкурсной массы имущества должника по заниженной цене и удовлетворение из полученных средств требований заинтересованных кредиторов.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий через своего представителя согласился с жалобой кредитора, посчитав оспариваемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" и ООО "ЕвразСтрой" 01.04.2011 заключен договор N 1/30 купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентаризационный N 5433, лит А., расположенный по адресу г. Советская Гавань, ул.15 Погибших партизан, 61 с кадастровым (условным) номером 27-27-07/003/2011-304 общей стоимостью 10 500 000 рублей.

Цена объекта определена на основании Отчета N 85 от 23.03.2011 "Об оценке объекта незавершенного строительства выполненного Консалтинговой компанией ООО "Богерия" и является фиксированной и изменениям в одностороннем порядке не подлежит (пункт 6 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 указанное в договоре недвижимое имущество передано ООО "ЕвразСтрой".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись при этом на оценку объекта продажи, проведенную независимым экспертом 20.05.2011, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 16 052 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по основаниям, установленным статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с комментируемой главой. На случай невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре предусмотрена необходимость возмещения стоимости по правилам, установленным в отношении неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, стоимость переданного по оспариваемому договору объекта произведена на основании отчета независимого оценщика N 85 от 23.03.2011 "Об оценке объекта незавершенного строительства выполненного Консалтинговой компанией ООО "Богерия".

Цена объекта недвижимости - это цена конкретной свершившейся сделки купли-продажи объекта недвижимости, которая зависит от ряда причин, в том числе от наличия аналогов недвижимости или стабильности рынка.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и положениям письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку указанный отчет не обжаловался, при отсутствии доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение стоимости оцениваемого объекта недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Судом первой инстанции также правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия оценки Профи Групп от 20.05.2011 представленная конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М., поскольку данная оценка содержит общие формулировки о факторах проведения такой оценки, в том числе в выписке указано, что при оценке специалисты опирались на результаты осмотра объекта, изучение технических документов на недвижимость и исследованиях рынка коммерческой недвижимости.

По мнению заявителя, действия руководства должника при заключении сделки были направлены на вывод из конкурсной массы имущества должника по заниженной цене и удовлетворение из полученных средств требований заинтересованных кредиторов, поскольку учредителями данных кредиторов являются те же лица, что и у покупателя и продавца по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из выписки ОАО "Сбербанк России" по лицевому счету должника за период с 04.12.2010 по 01.12.2011 усматривается, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства переведены ООО "Инвестком" и ООО "Юнион" в том числе в счет возврата оплаты по договору N 42/19/У от 17.06.2010 на финансирование работ, возврата заемных средств по договорам N 03/12/3 от 03.12.2010, N 28/06 3 от 28.06.2010, N 30/07 3 от 30.07.2010.

Однако все перечисленные договоры предшествуют заключению спорного договора, совершение действий по перечислению полученных от оспариваемой сделки денежных средств направлено на исполнение обязательств по данным договорам, доказательств того, что такое перечисление совершено без встречного исполнения, не представлено. Совпадение учредителей сторон спорного договора и ООО "Инвестком", ООО "Юнион" не является основанием для признания указанных обществ заинтересованными кредиторами.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод полученных денежных средств из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2013 по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова