Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-6079/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от арбитражного управляющего ООО "Монолит" Шинкоренко Е.М.: Трусенко С.В. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича на определение от 14 октября 2013 года по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

о бездействии конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича и о его отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.08.2011 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича (далее - ИП Хртенко А.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1022709000439, Хабаровский край (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Матренин Р.Н. Определением от 20.03.2012 конкурсным управляющим Обюществом утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, он освобожден от возложенных на него обязанностей определением от 20.06.2013 и этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

04.09.2013 в арбитражный суд поступила и затем принято к производству заявление ИП Хотенко А.Н., в котором заявитель просил:

- признать незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества;

- отстранить Шинкоренко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.10.2013 арбитражный суд заявление кредитора оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Хотенко А.Н. просит определение от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражая по сделанным судом первой инстанции выводам, отмечает, что не пытается возложить на Шинкоренко Е.М. ответственность за допущенные предыдущим конкурсным управляющим нарушения, а в своем заявлении лишь указывает на совершение Шинкоренко Е.М. аналогичных нарушений. Ссылается на то, что к моменту рассмотрения настоящего заявления к производству арбитражного суда не было принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; соответствующее заявление подано в суд только 05.09.2013, при этом не оплачена госпошлина и не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате (при этом заявление идентично ранее направленному Матрениным Р.Н., которое также оставлялось без движения по причине неполной уплаты госпошлины). В этой связи настаивает на допущенном Шинкоренко Е.М. бездействии длительностью 2,5 месяца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом Шинкоренко Е.М. возражал по приведенным в жалобе доводам, указал на ведущиеся производства по заявлению об оспаривании сделки, а также по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, представил копии определений из этих производства; считает, что действия по оспариванию сделки должника совершены конкурсным управляющим в разумные, с учетом даты его утверждения, сроки. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае кредитором обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - заключенного им незадолго до возбуждения дела о банкротств договора по продаже ООО "ЕвроСтрой" объекта незавершенного строительства "Многофункциональный центр по ул.15 Погибших партизан в г.Советская Гавань" со степенью готовности 21% за 10,5 млн. руб., с последующим направлением вырученных средств в качестве погашения займов заинтересованным по отношении к должнику лицам - ООО "Инвестком" и ООО "Юнион", что препятствует возврату имущества в рамках применения последствий недействительности сделки.

При проверке данного требования суд исходит их следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Установлено и не оспаривается, что вывод о необходимости оспаривания в конкурсном производстве договора по продажи объекта по вышеуказанной сделке сделан и доведен до сведения конкурсных кредиторов на собрании временным управляющим должником Матрениным Р.Н. (протокол от 10.02.2012).

Документы, в том числе касающиеся данного договора, переданы Матрениным Р.Н. по акту от 11.04.2012 конкурсному управляющему Павлючику Е.А. Бездействие последнего по непринятию мер, направленных на обжалование сделок должника и возврат имущества, признано незаконным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012.

В адрес вновь назначенного конкурсного управляющего письменное требование об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор ИП Хотенко А.Н. направил 09.08.2013.

05.09.2013 соответствующее заявление, подписанное конкурсный управляющим Шинкоренко Е.М., поступило в арбитражный суд. Данное заявление, которое оставлялось без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 21.10.2013, судебное заседание назначено на 18.11.2013, а затем отложено на 16.12.2013.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в части принятия мер по вопросу оспаривания сделок должника на основании предложения кредитора; последовавшая за письмом деятельность совершена конкурсным управляющим в разумные сроки, учитывая дату направления в его адрес письменного предложения кредитора об оспаривании сделки и отсутствие при этом доказательств передачи документов предшественником.

Таким образом, не подтверждено вменяемое конкурсному управляющему бездействие; нет доказательств тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Поскольку заявление кредитора о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклонено, нет оснований и для удовлетворения требования о его отстранении - указанное согласуется с п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

При установленном заявление ИП Хотенко А.Н. правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются на основании сделанных выше выводов, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 октября 2013 года по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова