Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2087/15 по делу N А59-2063/2013

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А59-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Борисова Валентина Викторовича: представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь", Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю и участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязъ" Борисова Валентина Викторовича

на определение от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй С.А. Киселевым, в суде апелляционной инстанции: судьи В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязъ" (ОГРН 1026500753905, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский р-н, с. Быково, ул. Вокзальная, 3) Борисова Валентина Викторовича

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисов Валентин Викторович (ОГРН 1026500753905, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский р-н, с. Быково, ул. Вокзальная, 3, далее - Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 N 13-80/рн по жалобе на указанное определение, а также о передаче материалов дела в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быковсвязь".

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, заявленные Борисовым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе апелляционного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство по делу, а именно: Федеральная служба по финансовым рынкам заменена на Службу Банка России по финансовым рынкам, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

29.10.2013 от Борисова В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А59-2063/2013.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требования Борисова В.В. удовлетворены частично в размере 24 533,22 руб.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило очередное заявление Борисова В.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных издержек по делу в сумме 34 924,68 рублей за счет Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГУ Банка России по Приморскому краю, управление).

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу: Служба Банка России по финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Банка России в пользу Борисова В.В. судебные расходы в сумме 34 753,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции изменено. С Банка России в пользу Борисова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 16 379,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк России Борисов В.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Банк России в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционного суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Борисов В.В. в кассационной жалобе предлагает отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. Полагает необоснованным снижение судом второй инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Считает, что при отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды неправомерно сослались на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, неприменимые в спорной ситуации. Также указывает на то, что суд не руководствовался подлежащей, по его мнению, применению правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Определением от 27.05.2015 судебное заседание по кассационным жалобам откладывалось до 24.06.2014 до 12 часов 45 минут.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судья Н.В. Меркулова находится в отпуске, определением от 24.06.2015 произведена замена судьи Н.В. Меркуловой на судью Л.К. Кургузову.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Борисовым В.В. (заказчик) и Осиповой О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2013 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов следующих документов: заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-2063/2013, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2014, согласно которому исполнителем подготовлены проекты следующих документов:

- отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

- отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014,

- заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчетами от 16.06.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 16.06.2014 о получении Осиповой О.Н. от Борисова В.В. наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Согласно расписке от 13.01.2013 в качестве предоплаты за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Борисовым В.В. переданы, а Осиповой О.Н. получены наличные денежные средства в размере 4 000 рублей.

Также для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2014 по рассмотрению заявления Борисова В.В. о взыскании судебных расходов от 29.10.2013, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек от 16.06.2014 Борисовым В.В. привлечен представитель Борисов В.С., действующий на основании доверенности от 17.09.2012 серии 65АА N 0245759.

Условия соглашений стороны определили в составленных расписках от 26.02.2014 и от 20.06.2014, согласно которым Борисовым В.С. получено по 4 000 руб. наличными (всего 8 000 руб.) как предоплата в счет оказания услуг за участие в данных судебных заседаниях по делу N А59-2063/2013.

Принимая во внимание обязательства, возникшие у Борисова В.В. с представителями Осиповой О.Н. и Борисовым В.С., суды обеих инстанций о пришли к выводу о том, что указанные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Реальность оказания представительских услуг Осиповой О.Н. и Борисовым В.С. судами установлена и подтверждается имеющимися в материалах дел доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 Борисов В.В. (заказчик) также заключил с Борисовой И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражный суды первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость данных услуг стороны определили в размере 3 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в срок до 30.12.2014 наличными денежными средствами.

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 29.07.2014, согласно которому исполнителем подготовлен проект отзыва от 29.07.2014 на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А59-2063/2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 29.07.2014 о получении Борисовой И.В. от Борисова В.В. наличных денежных средств в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В. также просит взыскать судебные издержки в размере 10 924,68 руб., понесенные им в связи с оплатой почтовых услуг (667,68 руб.), проездом Борисова В.В. и представителя Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области (1 710 руб.), проездом представителя Осиповой О.Н. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (7 847 руб.) и оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 (700 рублей).

Удовлетворяя заявление Борисова В.В. о взыскании судебных издержек в сумме 8 531 руб., связанных с транспортными расходами представителей, суды исходили из того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного статьёй 112 АПК РФ срока.

Между тем суды не учли следующее.

Как установлено судами, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании судебных издержек в связи с оплатой проезда представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных издержек, составляющих транспортные расходы, Борисов В.В. представил иные доказательства в подтверждение понесённых им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос, касающийся судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее, удовлетворяя заявление Быкова В.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 серии 65АА N 0352978 в целях представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции, суды исходили из того, что последним представлена справка нотариуса г. Южно-Сахалинска от 13.01.2014 об уплате тарифа в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение документа.

Вместе с тем, уплаты указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности 13.01.2014 серии 65АА N 0352978, выданной Осиповой О.Н., на представление интересов Быкова В.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со статьёй 106 АПК РФ с судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с Банка России в пользу Борисова В.В. 700 руб. судебных издержек подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Изменяя определение суда от 15.10.2015 и отказывая во взыскании с Банка России судебных расходов в сумме 18 374,30 руб., понесенные Борисовым В.В. в качестве расходов на подготовку отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014; заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчетами от 16.06.2014; расходы на проезд Борисова В.В. и его представителя - Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях 28.11.2013, 27.02.2014, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данные судебные расходы не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

При этом апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы жалобы о принятии обжалуемого судебного акта в части эпизода о судебных расходах за рассмотрение заявления о судебных расходах без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов и необоснованной ссылке на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, не принимаются во внимание.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позже в правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответственно необходимым единым подходом к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Борисова В.В. отсутствуют.

Доводы, приведенные им в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм, поэтому подлежат отклонению.

Доводы Банка России о неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных Борисовым В.В. в рамках договора от 20.12.2013 N 1 на подготовку отзыва на кассационную жалобу от 16.01.2014, и в сумме 4 000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича судебных расходов по данному делу в сумме 9 231 руб. отменить.

Производство по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации судебных расходов по данному делу в сумме 8 531 руб. прекратить.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации судебных расходов по данному делу в сумме 700 руб. отказать.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев