Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14986/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-2063/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-14986/2014

на определение от 15.10.2014

судьи С.А. Киселева

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь", Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным определения Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе) от

20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам) от 18.04.2013 N 13-80/рн,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 21.03.2014 N 25 АА 1185317 сроком до 31.12.2014

от участника ООО "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича, ООО "Быковсвязь", Министерства финансов Российской Федерации: не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Быковсвязь" Борисов В.В. (далее - Борисов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 N 13-80/рн по жалобе на указанное определение, а также о передаче материалов дела в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быковсвязь".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, заявленные Борисовым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе апелляционного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство по делу, а именно: Федеральная служба по финансовым рынкам заменена на Службу Банка России по финансовым рынкам, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

29.10.2013 от Борисова В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А59-2063/2013.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требования Борисова В.В. удовлетворены частично в размере 24 533,22 рублей.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило очередное заявление Борисова В.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении судебных издержек по делу в размере 34 924,68 рублей за счёт Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГУ Банка России по Приморскому краю, управление).

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу: Служба Банка России по финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу участника ООО "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича судебные расходы в размере 34 753,68 рубля.

В удовлетворении остальной части требования участника ООО "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 15.10.2014, Центральный банк Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе при вынесении указанного судебного акта суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Так, Банк России указал, что в рамках договоров N 1 от 20.12.2013, N2 от 25.07.2014, заключенных Борисовым В.В. с Осиповой О.Н. и Борисовой И.В., были подготовлены 4 документа в общей сложности на 7 листах; стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей. По мнению Банка России, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка данных документов не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг Осиповой О.Н. и Борисовой И.В. по мнению Банка России, являются чрезмерными.

Согласно жалобе, суд необоснованно применил "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами", утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Осипова О.Н. и Борисова И.В. не являются адвокатами.

Банк России также указал, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ Борисов В.В. не направил в адрес Центрального Банка копии документов, подтверждающих основания возникновения между ним и Борисовым В.С. правоотношений по оказанию услуг, а также размер понесенных судебных расходов, чем лишил административный орган прав на ознакомление с данными документами до начала судебного заседания, а также на представление мотивированных пояснений относительно обоснованности заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом взысканы транспортные расходы, повторно заявленные Борисовым В.В., в возмещении которых ранее судом было правомерно отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, несмотря на приложенные заявителем контрольные билеты.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Банк России просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Борисов В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Быковсвязь", Министерство финансов Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Борисов В.В., третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Борисова В.В., третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Борисовым В.В. (заказчик) и Осиповой О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов следующих документов: заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-2063/2013, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2014, согласно которому исполнителем подготовлены проекты следующих документов:

- отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

- отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014,

- заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчётами от 16.06.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 16.06.2014 о получении Осиповой О.Н. от Борисова В.В. наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 22.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, Осиповой О.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2014 серии 65 АА N 0352978.

Согласно расписке от 13.01.2013 в качестве предоплаты за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Борисовым В.В. переданы, а Осиповой О.Н. получены наличные денежные средства в размере 4 000 рублей.

Также для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2014 по рассмотрению заявления Борисова В.В. о взыскании судебных расходов от 29.10.2013, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек от 16.06.2014 Борисовым В.В. привлечён представитель Борисов В.С. по нотариальной доверенности от 17.09.2012 серии 65АА N 0245759.

Условия соглашений стороны определили в составленных расписках от 26.02.2014 и от 20.06.2014, согласно которым Борисовым В.С. получено по 4 000 рублей наличными (в общем 8 000 рублей) как предоплата в счет оказания услуг за участие в данных судебных заседаниях по делу N А59-2063/2013.

Принимая во внимание обязательства, возникшие у Борисова В.В. с представителями Осиповой О.Н. и Борисовым В.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом суд обоснованно отметил, что в составленных расписках определен предмет такого договора (представительские услуги), стоимость услуг (4 000 рублей за участие в одном судебном заседании) и порядок их оплаты (в виде предоплаты), то есть все существенные условия договора.

Реальность оказания представительских услуг Осиповой О.Н. и Борисовым В.С. подтверждается доверенностями представителей, отзывом на кассационную жалобу на решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, отзывом на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.02.2014, поданным заявлением о взыскании судебных издержек, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 Борисов В.В. (заказчик) также заключил с Борисовой И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражный суды первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость данных услуг стороны определили в размере 3 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в срок до 30.12.2014 наличными денежными средствами.

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 29.07.2014, согласно которому исполнителем подготовлен проект отзыва от 29.07.2014 на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А59-2063/2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 29.07.2014 о получении Борисовой И.В. от Борисова В.В. наличных денежных средств в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заявленные Борисовым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 рублей подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В. также просит взыскать судебные издержки в размере 10 924,68 рублей, понесённые им в связи с оплатой почтовых услуг (667,68 рублей), проездом Борисова В.В. и представителя Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области (1 710 рублей), проездом представителя Осиповой О.Н. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (7 847 рублей) и оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 (700 рублей).

Из представленного заявителем расчёта транспортных расходов на проезд представителя Борисова В.С. автобусами по межмуниципальным пригородным маршрутам N N 114, 112, в сумму таких расходов включены поездки представителя для участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013, 27.02.2014. Также в общей сумме таких расходов учтены расходы на автобус по проезду Борисова В.В. для участия в судебном заседании от 27.02.2014.

Как установлено судом, вопрос о возмещении расходов на оплату проезда Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях 12.07.2013, 06.08.2013 и 28.11.2013 являлся предметом разбирательства по первоначальному заявлению Борисова В.В. о взыскании судебных расходов. Определением от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства приобретения проездных билетов за счет средств Борисова В.В. или возмещения последним их стоимости Борисову В.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, то повторно заявленное требование Борисова В.В. о взыскании транспортных расходов, поданное в установленный законом срок, подлежит рассмотрению судом по существу.

Как видно из материалов дела, участие представителя Борисова В.С. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013 и 27.02.2014, подтверждается протоколами суда и принятыми судебными актами по делу. Аналогично подтверждается участие Борисова В.В. в судебном заседании от 27.02.2014.

В подтверждение транспортных расходов на проезд в автобусах по междугородним маршрутам N 112 "Долинск - Южно-Сахалинск" ("Южно-Сахалинск - Долинск") и N 114 "Быков - Долинск" ("Долинск - Быков") в материалы дела представлены контрольные билеты ООО "Долинское ПАТП-1", согласно которым стоимость проезда представителя Борисова В.С. для участия в судебные заседания от 12.07.2013, 06.08.2013, и 27.02.2014 составила по 342 рубля, в судебное заседание от 28.11.2013 - 171 рубль. Также расходы Борисова В.В. на проезд междугородними автобусами для участия в судебном заседании от 27.02.2014 составили 342 рубля.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.03.2014 Борисов В.В. осуществил оплату, а Борисов В.С. получил наличные денежные средства в размере 1 368 рублей в счет возмещения стоимости проезда последнего 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013 и 27.02.2014 по маршруту Быков - Долинск, Долинск - Южно-Сахалинск и обратно в судебные заседания по делу N А59-2063/2013 для участия в них в качестве представителя по доверенности от 17.09.2012 серии 65АА N 0245759.

Так, об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2014 представителя Осиповой О.Н. свидетельствует имеющееся в деле постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014.

В подтверждение транспортных расходов на проезд указанного представителя до г. Хабаровска и обратно в г. Южно-Сахалинск в материалы дела представлены: электронный билет N 555 2473666312 по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск (дата полета 12.02.2014), стоимостью 3 678 рублей; квитанция разных сборов ЗАО "Авиатранспортное агентство ВС Хабаровск" от 11.02.2014 N 214869 на сумму 500 рублей за услугу за оформление авиабилета N 555 2473666312; чек ЗАО "АТА ВС Хабаровск" от 11.02.2014 N 0515 об уплате посредством безналичного расчёта денежных средств в размере 4 178 рублей; справка от 03.03.2014 N 67-32-166, выданная ОАО "Аэрофлот" в подтверждение перевозки пассажира Осиповой О.Н. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск 14.01.2014 по электронному авиабилету N 555 247356083, стоимостью 3 669 рублей, и по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск 12.02.2014 по электронному авиабилету N 555 2473666312, стоимостью 3 678 рублей.

Факт выдачи Борисовым В.В. и получение Осиповой О.Н. денежных средств в размере 8 356 рублей на покупку авиабилетов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.01.2014.

В подтверждение расходов, связанных с оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 серии 65АА N 0352978 в целях представления интересов Борисова В.В. в суде кассационной инстанции, заявителем представлена справка нотариуса г. Южно-Сахалинска Антузинской М.Н. от 13.01.2014, согласно которой Борисовым В.В. уплачен тариф в размере 700 рублей за нотариальное удостоверение документа. О взыскании тарифа в данном сумме также указано в самой доверенности.

Требование о возмещении почтовых расходов на сумму 667 рублей 68 копеек подтверждаются следующими почтовыми квитанциями (кассовыми чеками):

- N N 10927, 10928 от 15.01.2014, NN 05605, 05606, 05607, 05608 от 16.01.2014 на сумму 148 рублей 38 копеек о направлении в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО "Быковсвязь" копий отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013;

- N N 20052, 2053, 2054, 2055 от 10.05.2014, N 23725 от 13.05.2014 на сумму 164 рубля 50 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, ООО "Быковсвязь" и Пятого арбитражного апелляционного суда копий отзыва от 09.01.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 о возмещение судебных расходов;

- N N 26058, 26059, 26060, 26061 от 21.07.2013 на сумму 151 рубль 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ и ООО "Быковсвязь" заявления от 16.06.2014 о взыскании судебных расходов;

- N N 41029, 41030, 41031, 41032 от 30.07.2014 на сумму 103 рубля 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, ООО "Быковсвязь" отзыва от 29.07.2014 на кассационную жалобу ГУ Банка России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возмещении судебных расходов;

- N N 34278, 34279, 34280, 34281 от 16.09.2014 на сумму 136 рублей 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ и ООО "Быковсвязь" заявления от 11.09.2014 об уточнении требований и увеличении их размера.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные Борисовым В.В. доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная участником ООО "Быкосвязь Борисовым В.В. сумма судебных расходов в размере 16 379,38 руб. включающая в себя расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (3 000 рублей), участие в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2014 представителя Осиповой О.Н. (4 000 рублей), транспортные расходы на проезд представителя Осиповой О.Н. по маршруту г. Хабаровск - Южно-Сахалинск и обратно в г. Южно-Сахалинск (7 847 рублей), расходы на оформление доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 серии 65АА N 0352978 в целях представления интересов Борисова В.В. в суде кассационной инстанции 22.01.2014 (700 рублей), расходы на проезд представителя Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях от 12.07.2013, от 06.08.2013 (684 рублей = 342х2) и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО "Быковсвязь" копий отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (148,38 рублей = 49,46х3) является документально подтвержденной. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела по существу и являются реальными, соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора.

Доказательств неразумности указанных судебных издержек Банком России в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод Банка России о том, что, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка документов Осиповой О.Н. не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг Осиповой О.Н. являются чрезмерными, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

То обстоятельство, что подготовка Осиповой О.Н. документов по делу не требовала проведения ею каких-либо детальных исследований в области правоприменения, не свидетельствует само по себе о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Ссылка Банка России на то, что суд необоснованно применил "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами", утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Осипова О.Н. не является адвокатом, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы транспортные расходы, повторно заявленные Борисовым В.В., в возмещении которых ранее судом было правомерно отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, судебная коллегия отклоняет, как основанный не неверном толковании норм права. Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, то повторно заявленное требование Борисова В.В. о взыскании транспортных расходов, поданное в установленный законом срок, правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отклоняя довод управления о том, что чрезмерная продолжительность пребывания представителя Осиповой О.Н. в г. Хабаровске указывает на наличие дополнительных целей поездки, не связанных с участием в рассмотрении кассационной жалобы, при наличии которых возмещение транспортных расходов является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Борисова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности данного обстоятельства. Кроме того, суд правомерно указал, что управление документально не обосновало, каким образом период нахождения представителя в г. Хабаровске повлиял на размер понесённых им транспортных расходов.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым могут быть отнесены расходы на проезд представителя в судебное заседание, расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности представителю, а также расходы за почтовые услуги.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности Борисовым В.В. транспортных расходов в сумме 171 рублей на проезд в автобусах по междугородним маршрутам N 112, N 114 для участия представителя Борисова В.С. в судебном заседании 28.11.2013 ввиду непредставления заявителем соответствующих контрольных билетов, в связи с чем правомерно судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение судом первой инстанции на Банк России судебных расходов в сумме 18 374,30 рублей, заявленных Борисовым В.В. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 18 374,30 рублей, понесенные участником ООО "Быкосвязь" Борисовым В.В. расходы на подготовку отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014; заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчётами от 16.06.2014; расходы на проезд представителя Борисова В.С. и самого Борисова В.В. для участия в судебных заседаниях 28.11.2013, 27.02.2014, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления участника ООО "Быкосвязь" Борисова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции первоначального заявления о распределении судебных расходов в сумме 25 528,55 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на определение суда первой инстанции от 28.02.2014, а также повторного заявления о распределении судебных расходов в сумме 34 924,68 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, а требования участника ООО "Быкосвязь" Борисова В.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу N А59-2063/2013 изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу участника ООО "Быкосвязь" Борисова Валентина Викторовича судебные расходы в сумме 16 379,38 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требования участника ООО "Быкосвязь" Борисова Валентина Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина