Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4561/15 по делу N А51-1386/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания": М.Г. Калмыковой, представителя по доверенности от 14.08.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Андрея Николаевича

на определение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению Ваганова Андрея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 716 373,61 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество, должник; ОГРН: 1022501904897, ИНН: 2538059125; место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", Ваганов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 21 110 543,33 руб. основного долга, 4 891 080,28 руб. процентов за пользование займом, 27 714 750 руб. неустойки.

Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные Вагановым А.Н. требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 18 142 193,54 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ваганов А.Н. в кассационной жалобе просит их изменить и довзыскать в пользу кредитора неустойку. По мнению заявителя жалобы, неустойка по договорам займа от 01.04.2013 и 17.06.2013 была уплачена должником добровольно, следовательно, суды были вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки только в отношении добровольно не уплаченной неустойки. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возражения должника относительно заявленных требований кредитора не могут рассматриваться как ходатайство о снижении размера неустойки. Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Конкурсный управляющий ООО "ДВГСК" Стародумов С.А. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ДВГСК", исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2015 и постановления от 31.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.04.2013 между Вагановым А.Н. (займодавец) и ООО "ДВГСК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, начисленные из расчета 19% годовых от суммы займа, в срок до 01.05.2013. В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от суммы займа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013, подтверждается факт передачи должнику денежных средств в указанном в договоре размере.

В период с 03.07.2013 по 04.12.2013 должник перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 7 560 000 руб. в счет погашения задолженности по начисленной неустойке, а также процентов за пользование заемными средствами.

13.05.2013 между теми же лицами заключен договор займа, во исполнение которого 13.05.2013 кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб., 05.06.2013 - в размере 870 000 руб., что подтверждено документально. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 40% годовых от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты, в срок до 13.05.2014.

В период с 27.08.2013 по 04.12.2013 в счет исполнения названного договора должник перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 1 218 000 руб.

17.06.2013 между Вагановым А.Н. (займодавец) и ООО "ДВГСК" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве займа денежные средства в размере 9 000 000 руб. на условиях платности и возвратности. Стороны установили, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 19% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов - 16.07.2013. В пункте 3.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от суммы займа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.06.2013 и 24.06.0213, подтверждается факт передачи должнику денежных средств в указанном в договоре размере.

В период с 27.08.2013 по 25.12.2013 должник перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 3 751 500 руб., указав в назначении платежа на уплату неустойки и процентов по договору.

Отсутствие со стороны "ДВГСК" действий по возврату в полном объеме заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также признание общества несостоятельным (банкротом), послужило основанием для обращения Ваганова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также из требований статьи 65 АПК РФ, в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Придя к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, а также ссылаясь на то, что Ваганов А.Н. располагал денежными средствами, достаточными для выдачи займа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ваганова А.Н. в размере 18 142 193,54 руб. основанного долга, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие лишь с выводами судов в части снижения неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ДВГСК" о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств определена сторонами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что в свою очередь составляет 180% годовых и более чем в 20 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования Банка России, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по договорам займа от 01.04.2013 и 17.06.2013.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям кредитора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 81.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки исчислена на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%) и составила по договору процентного займа от 01.04.2013 - 2 043 400,68 руб., по договору процентного займа от 17.06.2013 - 1 485 000 руб.

Кроме того, как указали арбитражные суды, поскольку должником в спорный период производились платежи со ссылкой на погашение неустойки и процентов за пользование заемными средствами в размере, достаточном для полного погашения начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России неустойки, остаток денежных средств (с учетом снижения судом размера неустойки до указанных сумм) подлежит направлению в первую очередь на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, затем - в счет возврата займа.

Судами установлено, что по договору займа от 01.04.2013 подлежат уплате проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на дату применения первой процедуры банкротства - наблюдение по ставке 19% годовых по правилам, определенным в пункте 3.3 договора, в размере 2 518 410,95 руб.; по договору займа от 17.06.2013, начисленные на ту же дату - в размере 1 846 904,09 руб.

Проценты за пользование заемными средствами по обоим договорам также полностью погашаются за счет поступивших от должника денежных средств; денежные средства в размере 2 998 188,37 руб., уплаченные в рамках договора займа от 01.04.2013, а также в сумме 419 595,91 руб., переданные должником в счет погашения долга по договору процентного займа от 17.06.2013, подлежат учету как направленные на возврат сумм займа.

Следовательно, задолженность перед кредитором, оставшаяся непогашенной по договору процентного займа от 01.04.2013 составляет 7 251 811,63 руб., по договору процентного займа от 17.06.2013 - 8 580 404,09 руб. Документов, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет задолженности по договору процентного займа от 13.05.2013 с учетом моментов передачи должнику заемных средств, произведенных должником 27.08.2013, 28.08.2013, 01.10.2013 и 04.12.2013 платежей, установил, что задолженность по возврату суммы займа составляет 1 853 059,14 руб., по уплате процентов за пользование займом - 456 918,68 руб., всего - 2 309 977,82 руб. основной задолженности.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013 и от 17.06.2013 в размере, превышающем 18 142 193,54 руб.

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом на основании ходатайства ООО "ДВГСК" и до двукратной учетной ставки Банка России доводы заявителя кассационной жалобы о ее неправомерном уменьшении подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 5 постановления Пленума N 81, согласно которому если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению также с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы о несостоятельности (банкротстве) должника, с целью защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов.

При этом при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент", ссылался на необходимость взыскания неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за весь период пользования должником денежными средствами Ваганова А.Н., в том числе и с учетом уже выплаченных средств, указав на злоупотребление правом со стороны кредитора (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, также указал на то, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием кредитора, злоупотребляющим своим положением, поскольку в период с 10.01.2006 по 30.06.2014 Ваганов А.Н. являлся заместителем генерального директора по финансам ООО "ДВГСК" и обладал правом второй подписи (что отражено в карточке образцов подписей из акционерного коммерческого банка "Авангард"), т.е. ни один платеж по расчетному счету общества не производился без его согласования (подписания).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева