Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-1672/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК" Стародумова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент",

апелляционные производства N 05АП-1672/2016, 05АП-1696/2016

на определение от 12.02.2016

судьи О.В. Васенко

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным проведенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" и Совместным предприятием "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) взаимозачета путем обмена векселями на сумму 51516161,60 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897,г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12)

при участии:

от ООО СК "Эксперимент": Пухов М.А., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия до 20.04.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ДВГСК": Аленицкий М.П., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Ворона Т.Г., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от СП "РасонКонТранс": Витков И.В., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 01.06.2016, паспорт; Ветлугин С.Е., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2014 по заявлению ООО Строительная компания "Эксперимент" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательства ООО "ДВГСК" перед Совместным предприятием "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) посредством передачи векселей серии ДВ N 000001 и N 000002 на общую сумму 51516161,60 рублей по акту от 25.11.2013; в качестве применения последствий просил взыскать с СП "РасонКонТранс" в пользу ООО "ДВГСК" 51516161,60 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2016, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО СК "Эксперимент" обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Доводы жалоб конкурсного управляющего (с учетом дополнений) и конкурсного кредитора во многом аналогичны, в целом сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в период нестабильного финансового положения ООО "ДВГСК", при наличии у него кредиторской задолженности перед контрагентами, работниками, бюджетом, при осведомленности контрагента - СП "РасонКонТранс" о наличии указанных обстоятельств. Обращено внимание на проведение зачета в нарушение требований гражданского и валютного законодательства (без составления письменного документа путем бухгалтерских операций (проводок), неуполномоченными лицами, без внесения изменений в паспорта сделок, несоблюдение правил расчетов между резидентом и нерезидентом), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Помимо этого конкурсный управляющий полагал, что неплатежеспособность должника в период с ноября по декабрь 2013 года подтверждена в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве (при оспаривании сделки должника с Вагановым А.Н.), в связи с чем повторному доказыванию не подлежала.

В отзывах на апелляционные жалобы СП "РасонКонТранс" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители конкурсного управляющего и ООО СК "Эксперимент" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители СП "РасонКонТранс" на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СП "РасонКонТранс" (продавец) и ООО "ДВГСК" (покупатель) заключен контракт N 12Д-07 от 17.08.2012, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо производственно-технического назначения. Наличие задолженности по данному контракту послужило основанием для обращения СП "РасонКонТранс" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВГСК" о взыскании основного долга и пени в размере 54966730,97 руб.

Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление СП "РасонКонТранс", делу присвоен номер А40-129154/13. Определением суда от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) утверждено мировое соглашение между СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК", производство по делу N А40-129154/13 прекращено.

Как следует из пункта 2 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что за ООО "ДВГСК" перед СП "РасонКонТранс" числится задолженность по контракту N 12Д-07 от 17.08.2012 в размере 46920007 рублей; ООО "ДВГСК" обязалось исполнить обязательство по оплате данных денежных средств в срок до 06.12.2013 путем их перечисления на расчетный счет СП "РасонКонТранс", либо путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо исполнить данное обязательство иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 06.12.2013, подтверждается наличие задолженности ООО "ДВГСК" перед СП "РасонКонТранс" по контракту N 13Д-06 от 15.07.2013 в размере 4596154,60 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "ДВГСК" перед СП "РасонКонТранс" по двум контрактам составила 51516161,60 рублей.

В свою очередь, у СП "РасонКонТранс" перед ООО "ДВГСК" имелись неисполненные денежные обязательства, вытекающие из контракта N СТР-02/10-ЖД от 05.08.2010 на выполнение работ по объекту "Реконструкции участка железной дороги ст. Хасан (РФ) - ст. Туманган (КНДР) - ст. Раджин (КНДР) - порт "Раджин" (КНДР). Наличие задолженности по данному контракту послужило основанием для обращения ООО "ДВГСК" в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ДВГСК" о взыскании основного долга и пени в размере 65707497,79 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-18318/2013 между СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК" утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что за СП "РасонКонТранс" перед ООО "ДВГСК" числится задолженность по контракту СТР-02/10-ЖД от 05.08.2010 в размере 53043719,95 рублей; СП "РасонКонТранс" обязалось исполнить обязательство по оплате данных денежных средств в течение шестидесяти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения путем их перечисления на расчетный счет ООО "ДВГСК", либо путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо исполнить данное обязательство иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку между СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК" существовала взаимная задолженность, сторонами принято обоюдное решение погасить задолженность простыми векселями, согласно которым ООО "ДВГСК" (векселедатель) были выданы в счет оплаты долга перед СП "РасонКонТранс" два простых векселя в пользу СП "РасонКонТранс" на общую сумму 51516161,60 рублей (вексель серии N ДВ 000001 от 11.11.2013 на сумму 46920007 рублей и вексель серии N ДВ 000002 от 11.11.2013 на сумму 4596154,60 рублей). Векселя переданы СП "РасонКонТранс" по акту приема-передачи от 25.11.2013.

В свою очередь, 02.12.2013 СП "РасонКонТранс" в счет оплаты имеющейся задолженности перед ООО "ДВГСК" в размере 53043719,95 рублей передало эти же векселя по акту приема-передачи ООО "ДВГСК", совершив также на них соответствующую запись об идоссаменте. После передачи указанных векселей ООО "ДВГСК" неоплаченной осталась задолженность СП "РасонКонТранс" перед ООО "ДВГСК" в размере 1527558,35 рублей, которая погашена 03.03.2014 платежным поручением N 131.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по прекращению обязательства ООО "ДВГСК" перед Совместным предприятием "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) посредством передачи векселей серии ДВ N 000001 и N 000002 на общую сумму 51516161,60 рублей по акту от 25.11.2013, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2,61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с указанным, сделка по прекращению обязательств ООО "ДВГСК" перед СП "РасонКонТранс" может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.01.2014, погашение задолженности путем передачи веселей произведено 25.11.2013, то есть в пределах годичного периода подозрительности, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в результате оспариваемой сделки погашена задолженность, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Материалами дела не подтверждена неравноценность полученного должником встречного предоставления а также то обстоятельство, что условия спорной сделки существенно отличаются (в худшую для должника сторону) от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанное исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Действительно, в рассматриваемом случае имело место погашение должником задолженности перед кредитором, требования которого в случае заявления их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Однако доказательств того, что СП "РасонКонТранс" было осведомлено о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, из материалов дела не следует.

Из материалов дела усматривается, что между СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК" существовали длительные хозяйственные и договорные взаимоотношения, вытекающие, в том числе, из контрактов N СТР-02/10-ЖД от 05.08.2010, N 13Д-06 от 15.07.2013, N 12Д-07 от 17.08.2012 и N СТР-03/10-ЖД от 22.11.2010.

Расчеты по указанным договорам совершались как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках, что подтверждается выписками по счетам должника в ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Солид Банк", а также путем погашения задолженности иными способами, предусмотренными гражданским законодательством; при этом суд учитывает, что для должника исполнение обязательств как в денежной, так и в неденежной форме являлась обычной практикой хозяйственной деятельности, что подтверждается содержанием пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "ДВГСК" за 2013 год, из которой следует, что общий процент расчетов с заказчиками денежными средствами за выполненные работы в 2013 году составил 92,4%, остальная часть погашена зачетами встречных требований.

После совершения оспариваемой сделки СП "РасонКонТранс" надлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-18318/2013, перечислив уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по платежному поручению от 03.03.2014 N 131 на расчетный счет ООО "ДВГСК" денежные средства в размере 1527558,35 рублей, тем самым пополнив конкурсную массу.

При этом СП "РасонКонТранс" не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, у суда отсутствуют основания полагать, что оно знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленная в материалы дела деловая переписка не является безусловным доказательством осведомленности СП "РасонКонТранс" о наличии признаков банкротства у должника, поскольку в ней сторонами решаются вопросы текущих взаиморасчетов по исполняемым договорам, должник в представленных письмах не просил о представлении отсрочки/рассрочки платежей по договорам, руководство ООО "ДВГСК" просило совместное предприятие оплатить задолженность за выполненные им работы, а также решить вопрос о компенсации затрат в связи с проведением строительных работ.

Более того, из имеющейся переписки сторон усматривается, что после каждого обращения ООО "ДВГСК" с просьбой оплатить текущую задолженность, совместное предприятие производило соответствующий платеж, всего СП "РасонКонТранс" документально подтвердило исполнение обязательств перед ООО "ДВГСК" в денежном эквиваленте, в период с мая по август 2013 на сумму 97 694 961,22 рубля. Например, после направления ООО "ДВГСК" в адрес СП "РасонКонТранс" письма от 23.04.2013 N 124, которым должник сообщил, что обременен обязательствами перед кредиторами, "что негативно влияет на имидж и дальнейшую деятельность предприятия, так как создается угроза банкротства", в течение мая 2013 года СП "РасонКонТранс" перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 37580780,85 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков банкротства у должника. Осмотрительность и разумность в действиях СП "РасонКонТранс" состояла в том, что в преддверии совершения оспариваемой сделки оно могло обладать теми сведениями, которые ему предоставил должник или которые размещены в публичных источниках информации. При оценке представленных доказательств суд учитывает, что согласно информации, размещенной в информационной системе "Банк данных исполнительных производств", по состоянию на 25.11.2013 в службе судебных приставов не имелось исполнительных производств, должником по которым выступало ООО "ДВГСК".

Само по себе наличие судебных споров о взыскании с ООО "ДВГСК" задолженности перед контрагентами, в отсутствие информации о возбужденных исполнительных производствах, не подтверждало наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО "ДВГСК" в ЗАО "Солид Банк", должник в спорный период (ноябрь-декабрь 2013 года) осуществлял расчеты с конкурсным кредитором Вагановым А.Н.; на расчетные счета ООО "ДВГСК" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Солид Банк" продолжали поступать денежные средства от контрагентов.

Ввиду изложенного основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату передачи векселей (25.11.2013) и дату возбуждения производства по делу (23.01.2014), оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения СП "РасонКонТранс" перед иными кредиторами должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В частности указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что путем передачи веселей должником фактически удовлетворено требование СП "РасонКонТранс", не являющееся текущим, а потому подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК" следует, что на дату прекращения обязательств у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражных судов (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-26308/2014, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2014 по делу N А10-3595/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-28304/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-17974/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-33630/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-3497/2014 и др.).

Между тем, оспариваемая сделка совершена ранее даты принятия указанных решений суда о взыскании с ООО "ДВГСК" задолженностей, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Более того, как установлено выше, доказательств осведомленности СП "РасонКонТранс" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК". Так, погашая встречные требования путем передачи векселей, предприятия не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, действительная воля сторон направлена на прекращение подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами взаимных обязательств; свидетельств тому, что оспариваемая сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам ООО "ДВГСК", у суда не имеется.

Наличие злонамеренного соглашения между участниками сделки, либо недобросовестность СП "РасонКонТранс" при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав не подтверждено документально. Доказательств нарушения сторонами валютного законодательства при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы апеллянтов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности контрагента отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. При этом коллегией отмечено, что при оспаривании сделок должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не выборочно одно из наиболее вероятных оснований (признаков) в пользу оспаривания сделки, а их совокупность, в связи с чем при всей очевидности того факта, что в преддверии банкротства финансовые показатели должника нестабильны и характеризуются отрицательной динамикой, сам по себе указанный факт не является достаточным для признания сделки недействительной. По упомянутым составам не менее значимым является установление осведомленности контрагента о наличии указанных обстоятельств, поскольку при ином подходе один лишь указанный факт может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем само по себе установление при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки должника с Вагановым А.Н. в деле о банкротстве (определение от 13.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016) того обстоятельства, что должник в период с ноября по декабрь 2013 отвечал признаку неплатежеспособности, не имеет значения. В отличие от сделки должника с СП "РасонКонТранс", при оценке сделки должника с Вагановым А.Н. юридически значимым являлся тот факт, что Ваганов А.Н., будучи заместителем генерального директора ООО "ДВГСК", являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае осведомленность СП "РасонКонТранс" материалами дела не подтверждена.

Относительно доводов апеллянтов о проведении зачета в нарушение требований гражданского и валютного законодательства (без составления письменного документа путем бухгалтерских операций (проводок), неуполномоченными лицами, без внесения изменений в паспорта сделок, несоблюдение правил расчетов между резидентом и нерезидентом), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, коллегией отмечено следующее.

Применительно к конкретной ситуации независимо от правовой квалификации действий сторон юридически значимым является тот факт, что их волеизъявление было направлено на прекращение существующих взаимных обязательств надлежащим исполнением, указанной цели фактически подчинена последовательность совершенных сторонами действий (по выдаче векселей и их возврату, последовавшей за этим оплатой остатка непогашенной задолженности). Как было отмечено выше, действия (совокупность действий) по исполнению гражданско-правовых обязательств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, учитывая отсутствие у каждой из совершенных операций самостоятельности и подчинение всех сделок единой цели, для которой они и были совершены, в рассматриваемом случае оценке на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве подлежала совокупность всех действий по прекращению обязательств ООО "ДВГСК" перед СП "РасонКонТранс", квалифицируемая в качестве единой сделки, что положениям статьи 153 ГК РФ, пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не противоречит.

При этом согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы оспариваемой сделки (отсутствие как такового письменного соглашения о порядке прекращения взаимных обязательств) о ее недействительности не свидетельствует. Вопрос соблюдения сторонами требований валютного законодательства юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является, входит в сферу административных правоотношений при привлечении лица к ответственности органами валютного регулирования и контроля.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев