Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3303/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М",

апелляционное производство N 05АП-3303/2016

на определение от 05.04.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова С.А.: представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность N 12-30-4786 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (доверенность от 01.01.2016), от Селиверстова В.И. (доверенность 25 АА 1728678 от 21.11.2015), от Жданова В.А. (доверенность 25 АА 1773330 от 29.01.2016), от Лушпей В.П. (доверенность 25 АА 1728719 от 25.11.2015), от Чардымовой А.В. (доверенность 25 АА 1788870 от 27.01.2016), от Лола О.А. (доверенность 25 АА 1788899 от 29.01.2016), от Учанина Д.В. (доверенность 25 АА 1746528 от 18.12.2015), от Вересочий А.А. (доверенность 25 АА 1784854 от 25.12.2015), от Пузыниной Н.П. (доверенность 25 АА 1593449 от 18.12.2015), от Кукиной В.И. (доверенность 25 АА 1786602 от 17.12.2015), от Николаевой Е.В. (доверенность 25 АА 1788726 от 29.12.2015), от Гридасова А.В. (доверенность 25 АА 1728689 от 21.11.2015), от Вапнерчук К.В. (доверенность 25 АА 1758612 от 28.11.2015), от Солодкий Е.П. (доверенность 25 АА 1743703 от 29.02.2016), от Ловцевич В.С. (доверенность 25 АА 1898413 от 22.03.2016), от Лалетина С.П. (доверенность 25 АА 1728670 от 20.11.2015), от Фаткулина А.А. (доверенность 25 АА 1728685 от 21.11.2015) - представитель Козлов А.С. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (далее - ООО "Авенир-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме с паркингом, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52, в виде двухкомнатной квартиры N 74 на 10 этаже общей площадью 103,2 кв.м.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 74, общей площадью 103,2 кв.м, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (вторая очередь), оплаченной в размере 5149753,53 руб. Уточнения первоначального заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.05.2016) признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВГСК" требования ООО "Авенир-М" в размере 5149753,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авенир-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку ООО "Авенир-М" надлежаще исполнило обязательства по возмездному договору, предусматривающему передачу ему в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме, в сумме 5149753,53 руб., то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является участником строительства и у него имеется право требовать с застройщика (должника) передачи жилого помещения.

В канцелярию суда от Селиверстова В.И., Жданова В.А. Лушпей В.П., Чардымовой А.В., Лола О.А., Учанина Д.В., Вересочий А.А., Пузыниной Н.П., Кукиной В.И., Николаевой Е.В., Гридасова А.В., Вапнерчук К.В., Солодкий Е.П., Ловцевич В.С., Лалетина С.П., Фаткулина А.А., Учанина Дмитрия Васильевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят апелляционную жалобу ООО "Авенир-М" удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Авенир-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также пояснил, что позиции кредиторов, которых он представляет, совпадают с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авенир-М" - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из положений статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "ДВГСК" (заказчик) и ООО "Авенир-М" (исполнитель) заключен договор N 106, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной спецтехники, ее управлению и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2-2.4 договора).

Факт оказания услуг строительной техникой, а также наличие задолженности ООО "ДВГСК" перед ООО "Авенир-М" в размере 5149753,53 руб. основной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов между должником и кредитором. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

05.03.2012 между теми же лицами заключен договор инвестирования строительства N 18, согласно которому ООО "Авенир-М" (инвестор) принял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, II очередь (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО "ДВГСК" (застройщик) за счет собственных средств, средств инвесторов и других привлеченных средств обязуется обеспечить возведение жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь), сдать объект в эксплуатацию не позднее 15.12.2013 и передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру N 74 на 10 этаже общей площадью 103,2 кв.м, стоимостью 6398400 руб. (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора инвестирование строительства производится путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем оказания услуг застройщику, либо иным согласованным сторонами способом.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.05.2012 стороны определили, что оплата по договору инвестирования строительства N 18 от 05.03.2012 в сумме 5149753,53 руб. производится зачетом взаимных требований по договору на услуги техники N 106 в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ; с момента подписания дополнительного соглашения обязательства инвестора по оплате по договору считаются исполненными частично в сумме 5149753,53 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору инвестирования строительства ООО "ДВГСК" не исполнены, возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, квартира инвестору не передана и оплата услуг, оказанных по договору N 106 от 17.05.2011, ООО "ДВГСК" не произведена, кредитор - ООО "Авенир-М" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что рассмотрение обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ДВГСК" задолженности перед кредитором в размере 5149753,53 руб., а также то, что договор инвестирования строительства, предполагавший передачу ООО "Авенир-М" жилого помещения, заключен в счет расчетов за услуги, уже оказанные по договору о предоставлении услуг строительной техники, но не оплаченные заказчиком ООО "ДВГСК". Доказательства передачи кредитором денег или иного имущества в целях получения жилого помещения в строящемся доме отсутствуют.

Взаимоотношения кредитора и должника не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта, на который в настоящий момент претендует ООО "Авенир-М".

Как верно указал суд первой инстанции, фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества, имущественных прав в целях строительства и получения жилого помещения, получения прибыли или иного положительного результата как то предполагается Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с исполнителем квартирой в строящемся доме за услуги, которые, были оказаны до заключения договора инвестирования строительства N 18 от 05.03.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно счел заявленные ООО "Авенир-М" требования к должнику в размере 5149753,53 руб. основной задолженности, возникшие из договора возмездного оказания услуг, обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленного, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Авенир-М" права требования с застройщика (должника) передачи жилого помещения.

Поскольку кредитор - ООО "Авенир-М" добросовестно заблуждался, считая себя участником строительства по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 16.04.2015, возражения о пропуске установленного законом срока обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Поскольку заявителем - ООО "Авенир-М" доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы представлено в виде копии платежного поручения N 79 от 14.04.2016 на сумму 3 000 руб., вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом не может быть разрешен.

При этом, коллегия разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова