Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2706/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2706/2016

на определение от 09.03.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897),

при участии:

от ООО "РасонКонТранс": Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 04/16 от 18.01.2016, с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" Стародумова С.А.: Аленицкий М.П. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130

Решением суда от 19.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением суда от 10.11.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве кредитор - Совместное предприятие "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее - СП "РасонКонТранс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 51384725,49 руб., перечисленных со счета СП "РасонКонТранс" N 40807810900000004329 в филиале N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет 4072810811100020138 ООО "ДВГСК" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, а также обязании конкурсного управляющего должника возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 рассмотрение указанного заявления выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК" (N А51-1386/2014) в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке; выделенному производству присвоен номер А51-4797/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд полностью выделил все требования, рассматриваемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в отдельное исковое производство, что не согласуется с нормами части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не привел доводов в отношении цели такого выделения, соответствующие целям эффективного правосудия. Отмечает, что рассмотрение заявленных по специальным основаниям статей 60 и 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований по правилам искового производства не предусмотрено материальным (Гражданский кодекс) и процессуальным правом (АПК). Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при подаче иска в суд посредством такого выделения требований, учитывая также, что сам конкурсный управляющий не может быть ответчиком по иску. Полагает, что самостоятельное выделение всех требований в исковое производство так же нарушает принцип состязательности в процессе, поскольку обращение за судебной защитой и выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом лица, считающего свои права нарушенными.

В канцелярию суда от СП "РасонКонТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители кредитора и конкурсного управляющего. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований СП "РасонКонТранс" указывает, что несмотря на добровольное выполнение в полном объёме кредитором условий мирового соглашения, достигнутого с должником в рамках дела N А51-18318/2013, 21.04.2015 по заявлению ООО "ДВГСК" Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист серии ФС N 000085597 по делу NА51-18318/2013 о взыскании с СП "РасонКонТранс" денежной суммы в размере 53043719 рублей, который был предъявлен конкурсным управляющим ООО "ДВГСК" Стародумовым С.А. 14.05.2015 в банк СП "РасонКонТранс" филиал N 7711 ВТБ 24 (ПАО) для исполнения.

Полагая, что денежные средства, списанные со счета заявителя вопреки отсутствия у него задолженности перед должником, последнему не принадлежат и не могут составлять его конкурсную массу, СП "РасонКонТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данной суммы из конкурсной массы и обязании возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество (пункт 2 той же статьи).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что целью предъявления заявления СП "РасонКонТранс" является возврат необоснованно списанных, по мнению заявителя, денежных средств в размере 53043719 рублей, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне должника в ходе конкурсного производства, заявленные требования кредитора правомерно квалифицированны судом в качестве текущих.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В этой связи, установив, что заявление СП "РасонКонТранс" подлежит рассмотрению в общем исковом порядке в силу текущего характера требований, арбитражный суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 130 АПК РФ правомерно выделил требование кредитора о возврате незаконно списанных денежных средств в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке.

Несоответствие поданного заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в частности в части уплаты государственной пошлины и определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, правового значения при решении вопроса о возможности выделения требований в отдельное производство не имеет, поскольку такие недостатки подлежат устранению на стадии принятия вновь выделенного требования к производству. При этом выводы конкурсного управляющего о том, что он не может являться ответчиком по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что требование кредитора заявлено к должнику, как ответчику, законным представителем и распорядителем счетов которого в период с 19.02.2015 является конкурсный управляющий.

Поскольку положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а вопросы принятия к производству искового заявления и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии, принятое арбитражным судом определение соответствует целям эффективного правосудия и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в частности заявителя, не настаивающего на рассмотрении его требования в рамках дела о банкротстве ООО "ДВГСК", освобождённого судом от повторного предъявления требований в исковом порядке.

Несмотря на то, что СП "РасонКонТранс" ошибочно определил заявленное требование в качестве неимущественного со ссылками на статью 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных истцом доказательств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между кредитором и должником, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки мнению апеллянта квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев