Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф03-6382/15 по делу N А73-6944/2015

г. Хабаровск

10 февраля 2016 г.

Дело N А73-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Манухина Владимира Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1102723004340, ИНН 2723122942, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111, оф. 40) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.05.2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - Общество, должник) возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником о результатах конкурсного производства и установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 14.10.2015 о завершении конкурсного производства.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по жалобе конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - ЗАО ПКП "Ростехком") дело в порядке апелляционного производства, принял постановление от 23.11.2015 об отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2015 и продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 14.01.2016.

Конкурсный управляющий должником Манухин В.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2015. В обоснование ссылается на наличие у него указанных в постановлении документов и оставление апелляционным судом без внимания заявленного им ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления этих документов. Находит необоснованной ссылку суда на непроведение собрания кредиторов должника, поскольку продление конкурсного производства для целей проведения такого собрания возложило бы дополнительные обязательства на заявителя по делу, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

ЗАО ПКП "Ростелеком" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, исходил из имеющихся в материалах дела документов, представленных заявителем по делу о банкротстве и конкурсным управляющим должником, в том числе отчета последнего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2015. При этом суд установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку оно не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, установленные законом, которые предшествуют завершению процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, рассматривая отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, при этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим проведены все мероприятия, возложенные на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в перечне которых обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

То есть в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществляется арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведен анализ финансового состояния должника, осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества. В деле также отсутствуют ответы на запросы из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о наличии или отсутствии имущества у должника.

В отчете конкурсного управляющего, представленном на рассмотрение арбитражного суда, указано на то, что инвентаризация имущества должника не окончена.

Также апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что до рассмотрения отчета арбитражным судом конкурсным управляющим должником не проведено ни одного собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неосуществлении конкурсным управляющим всех необходимых, установленных законом мероприятий, предшествующих завершению процедуры конкурсного производства и позволяющих сделать заключение о возможности либо невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы. Следовательно, отмена определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и продление его срока на 2 месяца с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленного им устного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов, на отсутствие которых указал апелляционный суд, судом округа отклоняется. В соответствии с протоколом судебного заседания апелляционного суда от 18.11.2015, а также аудиозаписью судебного заседания, ходатайство об объявлении перерыва конкурсным управляющим не заявлялось. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопрос суда о наличии или отсутствии у конкурсного управляющего ответов из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, конкурсный управляющий затруднился ответить, при этом указал, что при необходимости можно отложить судебное заседание для осуществления им повторных запросов. Кроме того, как указано выше, помимо ответов от указанных лиц, апелляционным судом установлено отсутствие и иных документов, в том числе свидетельствующих об окончании инвентаризации имущества должника, о проведении анализа финансового состояния должника, что в совокупности с непроведением собраний кредиторов должника свидетельствует о наличии препятствий для завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов должника судом округа отклоняется как несостоятельный. При этом ссылка заявителя жалобы в подтверждение данного довода на пункт 15 Постановления N 91 не может быть признана правомерной. В названном пункте содержится разъяснение о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего дела вопрос о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим не ставился. Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены документы, позволяющие выяснить действительное финансовое и имущественное состояние должника с учетом проделанной и проводимой конкурсным управляющим работы, а судебное заседание, по итогам которого суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства, проведено в отсутствие представителей кредиторов должника, включенных в реестр незадолго до рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражным судом, организация проведения собрания кредиторов должника при таких обстоятельствах являлась необходимой.

Суд округа также учитывает, что в настоящее время в деле о банкротстве в рамках продленной процедуры ведется обособленное производство по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам последнего.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов