Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф03-5467/16 по делу N А73-6944/2015

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от арбитражного управляющего В.В. Манухина: А.А. Дудакова, представителя по доверенности от 20.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком"

на определение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А73-6944/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по жалобе закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Манухина Владимира Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН: 1102723004340, ИНН: 2723129842; место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 111-40; далее - ООО "Стройснаб", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Впоследствии Манухин В.В. определением суда от 10.02.2016 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб", конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" (ОГРН: 1046603525297, ИНН: 6670065565; место нахождения: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 19-107; далее - ЗАО "ПКП "Ростехком", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манухина В.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию (оценке и реализации) дебиторской задолженности в размере 75 045 570,81 руб.

Определением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКП "Ростехком" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Манухин В.В. предпринимал какие-то меры по возврату имущества должника. Полагает, что не возврат имущества в столь длительный срок нельзя признать добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, независимо от того, какие меры принимает в настоящий момент, вновь назначенный конкурсный управляющий. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Билецкого Анатолия Геннадьевича и о приобщении к материалам дела документов, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель арбитражного управляющего Манухина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Манухина В.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.05.2016 и постановления от 14.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на выписки с расчетных счетов ООО "Стройснаб" о перечислении денежных средств контрагентам должника на общую сумму 75 045 570,81 руб., сведенных в таблицу в разрезе по каждому контрагенту в отдельности, и полагая, что у Манухина В.В. существовала обязанность по взысканию (оценке и реализации) указанной суммы (дебиторской задолженности), ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Уточняя требования в суде апелляционной инстанции, конкурсный кредитор сослался на заключение проведенной экспертизы, согласно которому отсутствуют первичные документы только в отношении перечисленных денежных средств на сумму 58 668 346,15 руб. Также аудитором сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Стройснаб" не дает достоверных представлений об имевших место хозяйственных операциях за период 2013 - 2015 года.

Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, заявителем жалобы не приведено доказательств того, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу. При этом конкурсное производство в отношении должника не завершено, вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с двух юридических лиц, дебиторская задолженность которых отражена в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанная конкурсным кредитором сумма денежных средств могла быть взыскана конкурсным управляющим не как дебиторская задолженность, а как неосновательное обогащение, учитывая, что все операции по счету производились с указанием в качестве оснований конкретных договоров и счетов-фактур.

Таким образом, с учетом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, именно на конкурсном управляющем будет лежать бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, должник действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего Манухина В.В., в данном конкретном случае, являлось незаконным, противоречило принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ПКП "Ростехком" на бездействие арбитражного управляющего Манухина В.В. по взысканию дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в виде отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Билецкого А.Г. и о приобщении к материалам дела документов, признается несостоятельной ввиду следующего.

Так, отклоняя ходатайство ЗАО "ПКП "Ростехком" о приобщении к материалам дела копий первичных документов хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка на них имеется в выписках по счету, кроме того, они поименованы в акте приема-передачи документации общества от 12.02.2016 - 15.02.2016, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица бывшего руководителя должника - Билецкого А.Г., полностью соответствует положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов