Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-7229/21 по делу N А73-6944/2015

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А73-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Пикиной Ларисы Андреевны: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 11.11.2021

по делу N А73-6944/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны об исключении требований НАО "ПКП "Ростехком" (вх.N 109849), ООО "ТоргМет" (вх.N 109962), ООО "Металлургическое предприятие "Белокси" (вх.N 110070), АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (вх.N 109920) из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2723129842, ОГРН 1102723004340),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 ликвидируемый должник ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 конкурсное производство по делу N А73-6944/2015 завершено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 отменено, конкурсное производство в отношении ООО "Стройснаб" продлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 Манухин Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб", конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования НАО "ПКП "Ростехком" из реестра требований кредиторов. Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2021.

Кроме того, 02.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований ООО "ТоргМет" (вх.N 109962), ООО "Металлургическое предприятие "Белокси" (вх.N 110070), АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (вх.N 109920) из реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда от 09.08.2021 заявления конкурсного управляющего (вх.N 109962), (вх.N 110070), (вх.N 109920) приняты к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2021.

Представитель НАО "ПКП "Ростехком" возражал по ходатайству конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6944/2015 (вх. 2892, 2897) по объединенной жалобе НАО "ПКП "Ростехком" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича и заявлению НАО "ПКП "Ростехком" об отстранении Пикиной Ларисы Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 ходатайство о приостановлении удовлетворено, производство по настоящему обособленному спору (вх. 109849) по делу N А73-6944/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А73-6944/2015 (вх. 2892, 2897) по объединенной жалобе НАО "ПКП "Ростехком" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича и заявлению НАО "ПКП "Ростехком" об отстранении Пикиной Ларисы Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.11.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обособленных спорах вх. N 2892, 2897 не рассматривается вопрос о наличие или отсутствии договора комиссии. В настоящем споре представлены договоры комиссии, отчеты комиссионера, доказательства исполнения договора комиссии - перечисления денежных средств от комиссионера комитенту. Представленные в настоящий обособленный спор документы являются исчерпывающими надлежащими доказательствами исполнения договора и достаточными для принятия решения в рамках настоящего обособленного спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования о приостановлении производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из взаимосвязи рассматриваемого обособленного спора с обстоятельствами, которые устанавливаются в рамках обособленного спора по делу N А73-6944/2015 (вх.2892,2897), по жалобе на действия Манухина В.В. и отстранении Пикиной Л.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, исключая требования из реестра требований кредиторов суд устанавливает достаточность доказательств, материально правовые и процессуальные основания для такого исключения.

В то же время, как предметом спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление обстоятельств наличия или отсутствие у арбитражного управляющего документов в момент составления заключения об отсутствии\наличии в действиях должника признаков преднамеренного\фиктивного банкротства (в том числе указанных в заявлении конкурсного управляющего по настоящему спору), факт изготовления конкурсными управляющим (либо Манухиным В.В., либо Пикиной Л.А., либо совместно) документации должника с целью сокрытия имущества должника (в том числе указанных в заявлении конкурсного управляющего по настоящему спору), достоверность заключения об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, наличие неосновательного обогащения на стороне Билецкого А.Г., Батяева А.В., ООО "Стройснаб" и отсутствие со стороны конкурсных управляющих действий по формированию конкурсной массы.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по обособленным спорам должно быть направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, с учетом различных предметов обособленных споров (жалоба на действие арбитражного управляющего и спор об исключении требований кредиторов), представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производств.

Из ходатайства о приостановлении производства не следует, какие именно обстоятельства, установленные судом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих, могут повлиять на разрешение вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов, с учетом особенностей рассмотрения требований по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, суд придет к выводу о наличии\отсутствии в действиях финансового управляющего состава правонарушения (несоответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве), а также даст оценку последствиям такого поведения.

Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу N А73-6944/2015 отменить.

Отказать непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие "Ростехком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь