Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1435/16 по делу N А51-1386/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Ваганова А.Н.: Никитина Дмитрия Сергеевича - по доверенности от 18.08.2015 N 25 АА 1600142

от ООО "Авенир-М": Козлова Алексея Станиславовича - по доверенности от 01.01.2016

от ФНС России: Дроботовой Натальи Николаевны - по доверенности от 24.03.2016 N 18-16/02712

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ваганова Андрея Николаевича

на определение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016

по делу N А51-1386/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича

о признании недействительными сделок по перечислению Ваганову Андрею Николаевичу денежных средств в общем размере 10 518 500 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 12)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - общество СК "Эксперимент") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - общество "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением суда от 19.02.2015 общество "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Стародумов С.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением от 27.08.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 10 518 500 руб. с расчетного счета должника получателю Ваганову Андрею Николаевичу (далее - Ваганов А.Н.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, признана недействительной сделка в виде перечисления обществом "ДВГСК" в пользу Ваганова А.Н. денежных средств в общем размере 10 518 500 руб. платежными поручениями от 27.11.2013 N 1186 на сумму 4 147 000 руб., от 04.12.2013 N 12823 на сумму 2 000 000 руб., от 10.12.2013 N 1379 на сумму 1 700 000 руб., от 25.12.2013 N 1392 на сумму 2 650 000 руб. и N 1393 на сумму 21 500 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Ваганова А.Н. в пользу общества "ДВГСК" взыскано 10 518 500 руб.; Ваганову А.Н. восстановлено право требования с общества "ДВГСК" задолженности в размере 1 100 978 руб. 97 коп. по договору займа от 22.02.2013, в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 01.04.2013, в размере 649 216 руб. 78 коп. по договору займа от 22.04.2013, в размере 2 371 235 руб. 64 коп. по договору займа от 29.04.2013, в размере 2 671 500 руб. по договору займа от 17.06.2013 и в размере 25 568 руб. 61 коп. по договору займа от 16.08.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваганов А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности общества "ДВГСК" отсутствовали; тот факт, что Ваганов А.Н. в период времени с 10.01.2006 по июль 2014 года был заместителем генерального директора общества "ДВГСК" по финансам, не свидетельствует о том, что кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; действия должника по возврату займа, по оплате процентов за пользование займом, по оплате неустойки подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности и размер каждого из совершенных должником платежей по договорам займа не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника, сделки не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником, совершены в сфере основной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель Ваганова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" оставил разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда; представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ДВГСК" (заемщик) и Вагановым А.Н. (займодавец) заключены следующие договоры займа: от 22.02.2013 на сумму 8 000 000 руб. (со сроком возврата до 31.05.2013); от 01.04.2013 на сумму 10 250 000 руб. (со сроком возврата до 01.05.2013); от 22.04.2013 на сумму 4 300 000 руб. (со сроком возврата до 22.04.2014); от 29.04.2013 на сумму 7 600 000 руб. (со сроком возврата до 01.06.2013); от 17.06.2013 на сумму 9 000 000 руб. (со сроком возврата до 16.07.2013); а также от 16.08.2013 на сумму 253 000 руб. (со сроком возврата до 30.09.2013).

Указанные договоры содержат условия о начислении процентов за пользование займами (пункт 3.3 договоров), оплата которых производится единовременно с возвратом основной суммы долга (пункт 3.5 договоров).

В трех договорах займа (от 22.02.2013, 01.04.2013 и 17.06.2013) стороны согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 3.6 договоров).

В период с ноября по декабрь 2013 года общество "ДВГСК" перечислило Ваганову А.Н. денежные средства в общем размере 10 518 500 руб., а именно:

- 4 147 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 1186 с указанием в качестве назначения платежа "неустойка и проценты по дог. займа от 29.04.13 - 2 371 235 руб. 64 коп., по договору от 22.02.2013 N 14 - 1 100 978 руб. 97 коп., проценты по договору от 16.08.2013 - 255 68 руб. 61 коп., частично проценты по договору от 22.04.13 N 38 - 649 216 руб. 78 коп.";

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2013 N 12823 с указанием в качестве назначения платежа "неустойка и проценты по договору займа от 01.04.2013";

- 1 700 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 N 1379 с указанием в качестве назначения платежа "неустойка и проценты по договору займа от 01.04.2013;

- 2 650 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 N 1392 с указанием в качестве назначения платежа "перечисляется неустойка и проценты по договору процентного займа от 17.06.2013";

- 21 500 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 N 1393 с указанием в качестве назначения платежа "перечисляется неустойка и проценты по договору процентного займа от 17.06.2013".

Определением от 23.01.2014 в отношении общества "ДВГСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что совершение должником указанных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, задолженность перед которым подлежала удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке очередности с остальными кредиторами, конкурсный управляющий Стародумов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Установив, что спорные платежи в пользу Ваганова А.Н. совершены должником в течение одного и шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства общества "ДВГСК" перед обществом СК "Эксперимент", обществом с ограниченной ответственностью "Евростой", открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Авангард", Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр", обществом с ограниченной ответственностью "ЯВ-Строй" и др., требования которых, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие у должника признаков неплатежеспособности; заинтересованность Ваганова А.Н. по отношению к должнику (являлся заместителем генерального директора по финансам и имел право первой подписи); совершение спорных платежей не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о недействительности совершенных платежей, применив соответствующие последствия их недействительности.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку привлечение в спорный период заемных средств на основании договоров займа с другими физическими лицами и возврат полученных средств займодавцу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, уже само по себе свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи установление признака взаимосвязанности сделок и соотношения размера совершенных платежей со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 13.11.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 N 0000372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин