Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2016 г. N Ф03-3261/16 по делу N А51-18742/2013

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А51-18742/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А51-18742/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ" Галиченко Анатолия Геннадьевича

о завершении конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственность "ОКЗО РНБ" (ОГРН 1072540002336, ИНН 2540129740, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Батарейная, 3А; далее - ООО "ОКЗО РНБ", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Определением суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ОКЗО РНБ" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") в лице конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 20.10.2014 и продлении срока конкурсного производства.

Определением апелляционного суда от 29.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКЗО РНБ" приостановлено на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Коммунальщик" о привлечении Давыдова Павла Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 определение апелляционного суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Коммунальщик" о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКЗО РНБ" в апелляционной инстанции возобновлено в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций заявления ООО "Коммунальщик" о привлечении Давыдова Павла Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 000 руб. и отказе в удовлетворении указанного заявления.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2016, представителем конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлиным А.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлиным А.В. на определение суда от 20.10.2014 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК"), являющееся кредитором ООО "Коммунальщик", просит определение апелляционного суда от 31.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 31.05.2016 на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКЗО РНБ" препятствует рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ДЭК" на определение суда от 12.01.2016, постановление апелляционного суда от 05.04.2016, которая назначена к рассмотрению на 14.06.2016, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскание с Давыдова П.А. 14 000 000 руб. будет невозможно, так как конкурсное производство в отношении ООО "ОКЗО РНБ" будет завершено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В., выразив несогласие с доводами, изложенными в ней, просил определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В.

Поскольку суд не обязывал сторону предоставить отзыв на кассационную жалобу и в таком случае отзыв является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а также, учитывая сокращенный срок для рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает кассационную жалобу по существу в отсутствие заявителя жалобы - ПАО "ДЭК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" Карлиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ПАО "ДЭК" в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49, статьи 265 АПК РФ, рассмотрев поступивший от конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. отказ от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. Также следует отметить, что отказ заявлен уполномоченным лицом.

При этом, из материалов дела усматривается и следует из текста кассационной жалобы, что ПАО "ДЭК" не является участником дела о банкротстве должника.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. от апелляционной жалобы и прекращение производства по этой жалобе не нарушают прав и законных интересов ПАО "ДЭК", не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства в отношении должника различны: в первом случае должник как юридическое лицо продолжает существовать, во втором случае ликвидируется. Однако в обоих случаях производство по делу о банкротстве перестает вестись арбитражным судом и в обоих случаях имеется возможность исполнения определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу другого лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 31.05.2016 на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКЗО РНБ" препятствует рассмотрению кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению судом кассационной инстанции на 14.06.2016.

Кроме того, следует отметить, что определение суда от 12.01.2016, постановление апелляционного суда от 05.04.2016 по рассмотрению заявления ООО "Коммунальщик" о привлечении Давыдова П.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 000 руб., оставлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 без изменения, кассационная жалоба ПАО "ДЭК" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО "ДЭК" следует прекратить, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят не о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, какие-либо выводы в отношении ПАО "ДЭК" в определении от 31.05.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. отсутствуют и ПАО "ДЭК" не является лицом, обладающим правом обжалования названного определения в порядке статьи 42 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А51-18742/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева