Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-932/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-18742/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-932/2016

на определение от 12.01.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-18742/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО РНБ" (ИНН 2540129740, ОГРН 1072540002336)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "Коммунальщик" о привлечении бывшего руководителя Давыдова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14000000 руб.

при участии:

от ПАО "ДЭК": Павленко С.М., по доверенности от 01.01.2016 с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Коммунальщик": адвокат Костин А.М., по доверенности от 10.10.2013 с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Давыдова П.А.: Тесленко Е.А., по доверенности от14.01.2015 с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ОКЗО РНБ" Галиченко А.Г. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.07.2013 в отношении ООО "ОКЗО РНБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 N 142.

Решением от 30.12.2013 ООО "ОКЗО РНБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко А.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Определением от 20.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ООО "ОКЗО РНБ" завершено.

ООО "Коммунальщик", являющееся кредитором ООО "ОКЗО РНБ", обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Давыдова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14000000 руб.

Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", являющееся кредитором ООО "Коммунальщик".

Определением суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Заявитель полагал, что на момент заключения и исполнения спорных договоров поставки с ООО "Владдевелопмент" и ООО "ТрансСити" у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО "Делис", ООО "РНК"), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, притом, что единственным активом должника являлось право требования арендной платы с ООО "Квартал". Сослался на аффилированность и взаимозависимость должника и ООО "Делис", ООО "РНК". Просил учесть, что ООО "Владдевелопмент" не имело допуска к осуществлению работ по заключенному договору. Указал, что руководитель ООО "ОКЗО РНБ" должен был обратиться в суд с заявлением должника до 29.02.2012. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с совершением подготовительных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыдов П.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании его представителем, о проведении экспертизы по определению стоимости услуг по договору N 071-12 от 14.11.2012, заключенному между ООО "ОКЗО РНБ" и ООО "Владдевелопмент". Представитель Давыдова П.А. по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО "ДЭК" ходатайствовало о назначении экспертизы по делу, однако в его удовлетворении судом отказано, в связи с чем апелляционной коллегией ходатайство рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Коммунальщик" поддержал правовую позицию апеллянта. Представитель Давыдова П.А. и конкурсный управляющий должника на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОКЗО РНБ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.03.2007 N 565-07 за основным государственным регистрационным номером 1072540002336.

Единственным участником ООО "ОКЗО РНБ" Климовым Денисом Анатольевичем 30.01.2012 принято решение N 6 о продаже 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб., Давыдову Павлу Александровичу и назначении на должность генерального директора общества - Давыдова П.А. Сведения о том, что Давыдова П.А. является руководителем и учредителем общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012.

ООО "ОКЗО РНБ" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлялся. Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 гг.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (поставщик) и ООО "ОКЗО РНБ" (покупатель) в лице генерального директора Давыдова П.А. 14.11.2012 заключен договор N 071-12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю комплектное оборудование для ВНС-1, а также оказать услуги по предоставлению рекомендаций по подключению оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги в общем размере 9965000 руб. В соответствии с условиями договора N 071-12 от 14.11.2012 предусмотрена 100% предварительная оплата в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора.

Между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "Коммунальщик" (покупатель) 16.11.2012 заключен договор N Т01-11, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю комплектное оборудование для ВНС-1 г. Фокино, а также оказать услуги по предоставлению рекомендаций по подключению оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте в г. Фокино. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги в общем размере 10000000 руб. В соответствии с условиями договора N Т01-11 от 16.11.2012 предусмотрена 100% предварительная оплата в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора.

Между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "Коммунальщик" (покупатель) 11.12.2012 заключен договор N К0212, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю комплектное оборудование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которого отражены в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном договором поставки. В соответствии с условиями договора N К0212 от 11.12.2012 предусмотрена 100% предварительная оплата в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора.

Во исполнение условий договоров N Т01-11 от 16.11.2012 и N К0212 от 11.12.2012 ООО "Коммунальщик" перечислило должнику денежные средства в общем размере 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 21.11.2012 на сумму 7035000 руб., N 192 от 27.11.2012 на сумму 2965000 руб., N 257 от 11.12.2012 на сумму 2000000 руб. и N 258 от 12.12.2012 на сумму 2000000 руб.

Судом установлено, что ООО "ОКЗО РНБ" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Владдевелопмент" двумя платежными поручениями N 61 от 22.11.2012 на сумму 7000000 руб. и N 62 от 29.11.2012 на сумму 2965000 руб. (в качестве основания платежа указан договор N 071-12 от 14.11.2012).

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ООО "ОКЗО РНБ" (поставщик) в лице генерального директора Давыдова П.А. и ООО "ТрансСити" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно спецификации от 25.12.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 25.12.2012, наименование поставляемого товара - топливо судовое маловязкое; количество - 145 тонн; цена за тонну - 28200 руб.; срок поставки товара - декабрь 2012 года - январь 2013 года; срок оплаты товара - в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ОКЗО РНБ" поставило ООО "ТрансСити" топливо по товарной накладной N 1/01 от 28.12.2012 и выставило покупателю счет-фактуру N 1/01 от 28.12.2012 на общую сумму 4043682,60 руб. ООО "ТрансСити" полученный от должника товар приняло, но не оплатило.

ООО "ОКЗО РНБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 01.07.2013 и возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "Коммунальщик", являясь конкурсным кредитором ООО "ОКЗО РНБ" с суммой требований в размере 14000000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам N Т01/11 от 16.11.2012 и N К0212 от 11.12.2012, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что на момент заключения указанных договоров ООО "ОКЗО РНБ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), однако руководитель должника Давыдов П.А. в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОКЗО РНБ" банкротом. Дополнительно указано на то, что несостоятельность должника вызвана действиями Давыдова П.А. по заключению и исполнению договоров с ООО "Владдевелопмент" и ООО "ТрансСити".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные перед ООО "Делис" денежные обязательства по договору аренды имущества от 31.01.2011 N И-0101 в размере 2870967 руб. основного долга. Указанная задолженность возникла в период с февраля 2011 года по январь 2013 года и определением суда от 28.10.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО "ОКЗО РНБ" с отнесением в третью очередь. Кроме того, определением от 28.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская компания сервиса" в размере 169627 руб. основной задолженности по договору поставки от 18.10.2010 N 02/1.

Наличие указанной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из расчетного счета должника в ООО "Дальневосточный банк" за спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, обороты денежных средств по счету составляли более 20000000 руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ООО "ОКЗО РНБ" за период с 01.01.2011 по 12.11.2013, проведенному временным управляющим, на протяжении анализируемого периода коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника имели нулевое значение. Вместе с тем в названном финансовом анализе на странице 8 указано, что в период активной деятельности ООО "ОКЗО РНБ" (2011-2012 гг.) среднемесячная выручка в 2011 году составляла 129 тыс. руб., в 2012 году - 580 тыс. руб. Данных о том, что с начала 2012 года у должника появились признаки банкротства в анализе финансового состояния ООО "ОКЗО РНБ" не содержится.

В связи с изложенным оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением должника не установлено.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется - на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "ОКЗО РНБ" Давыдова П.А., в частности, выразившихся в заключении и исполнении договоров с ООО "Владдевелопмент" и ООО "ТрансСити", судом не установлено.

Стороны договора, с учетом разумного предпринимательского риска, вольны как в выборе контрагентов, так и в определении условий заключаемого договора, в том числе условий о цене сделки.

При этом осведомленность Давыдова П.А. о рыночных ценах на оборудование в связи с заключением ООО "Делис" с ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" договора N 70-03-2012 от 11.03.2012, на которую ссылался кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не доказана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств какого-либо участия ответчика в его заключении; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-2836/2013 указанный договор признан недействительным (ничтожным), то есть не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Помимо этого судом учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-14195/2014 и N А51-5851/2014 в пользу ООО "ОКЗО РНБ" взысканы с ООО "ТрансСити" и ООО "Владдевелопмент" соответственно 4043682,60 руб. и 9965000 руб. основного долга; указанная дебиторская задолженность реализована в ходе конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Коммунальщик" и ПАО "ДЭК" также не представлено доказательств уничтожения либо искажения ответчиком бухгалтерской отчетности и сокрытия активов должника, что могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; напротив, факт взыскания сумм задолженности с ООО "ТрансСити" и ООО "Владдевелопмент" свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего подтверждающих задолженность документов.

В свою очередь, судом учтено, что заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве 24.06.2013 подано его руководителем Давыдовым П.А., что, напротив, свидетельствует о добросовестности и разумности действий контролирующего лица при выявлении им признаков несостоятельности должника к указанному периоду.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения Давыдова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКЗО РНБ" в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ПАО "ДЭК" о возникновении у Давыдова П.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 29.02.2012 - в течение месяца после принятия единственным участником ООО "ОКЗО РНБ" Климовым Д.А. решения от 30.01.2012 N 6, обоснованно отклонен судом в связи с несостоятельностью. Вопреки утверждению апеллянта, отдельные финансовые показатели, на которые он ссылается в жалобе, не подтверждают наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств (оборот денежных средств по расчетному счету должника, данные финансового анализа, подготовленного временным управляющим). Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие у ООО "Владдевелопмент" на момент заключения договора N 071-12 от 14.11.2012 допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отсутствие соответствующего вида уставной деятельности, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, поскольку хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и иные виды производственной и предпринимательской деятельности, если они не запрещены действующим законодательством; кроме того, ООО "Владдевелопмент" могло поручить выполнение принятых на себя по договору обязательств третьему лицу, соответствующему установленным требованиям.

Взаимозависимость и аффилированность должника и его контрагентов ООО "Делис", ООО "РНК", о чем указано в жалобе, из материалов дела не следует. Кроме того, само по себе наличие данных факторов позволяет лишь оспорить сделку должника по мотиву заинтересованности, не является предопределяющим фактором для привлечения контролирующего лица к ответственности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено, мотивы отказа, приведенные в обжалуемом определении, признаются судебной коллегией обоснованными. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиза у суда по смыслу статьи 158 АПК РФ отсутствовало безусловное основание для отложения рассмотрения обособленного спора, поскольку совершаемые ПАО "ДЭК" подготовительные мероприятия для проведения экспертизы не являлись юридически значимыми для суда в связи с отказом в проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-18742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев