Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-4763/16 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016

по делу N А51-10560/2015

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Н.А.Скрипкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

о принятии обеспечительных мер

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2 далее - ООО "ПКС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец С.А. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН", общество) подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано на основании статей 90-92 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу и сделает невозможным исполнение решения суда.

В кассационной жалобе ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" просит определение от 23.08.2016 отменить и принять заявленные обществом обеспечительные меры до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание факт обжалования первого собрания кредиторов от 14.07.2016, не учел спорности данного документа, необоснованно отклонил ходатайство о приостановке производства по делу до разрешения вопроса об обоснованности удовлетворения требований администрации Партизанского городского округа в рамках дела N А51-19506/2015 и рассмотрения заявления общества о признании недействительным первого собрания кредиторов. Считает, что существенным для настоящего дела является то обстоятельство, что открытие конкурсного производства произошло в результате включения в реестр требований кредиторов должника оспариваемых требований администрации, которая на собрании кредиторов проголосовала за введение конкурсного производства. Наличие неразрешенного спора об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований администрации повлечет необратимые последствия в виде принятия собранием кредиторов решений о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника и распределения конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил ее удовлетворить, настаивая на применении обеспечительных мер.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, каким образом неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 28.07.2016, либо привести к причинению значительного ущерба обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия судебного акта, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие к производству кассационной жалобы по делу N А51-19506/2015, приостановку решения суда по указанному делу судом округа, принятие к производству для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ООО "ПКС" отклоняется, так как эти обстоятельства не влияют на правильность принятого апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что применение обеспечительных мер испрашивалось обществом до рассмотрения апелляционным судом жалобы общества на решение суда от 28.07.2016. Между тем на момент рассмотрения кассационной жалобы 13.10.2016 принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым решение от 28.07.2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин