Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 303-ЭС17-17811(13) по делу N А51-10560/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 303-ЭС17-17811(13) по делу N А51-10560/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2023 по делу N А51-10560/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество, должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 233 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2022 и округа от 01.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 94 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 8 450 000 руб., применена реституция в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере. Обществу для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением суда от 08.09.2021 удовлетворено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что общество вправе компенсировать судебные расходы за счет предпринимателя как стороны, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев