Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4891/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп",

апелляционное производство N 05АП-4891/2019

на определение от 18.06.2017 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев ООО "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Дубровина И.В., по доверенности со специальными полномочиями от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.08.2016 N 147.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника ООО "Приморские коммунальные системы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: по договорам займа заключенным между ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Приморские коммунальные системы" в размере 396 200 рублей основного долга, а также процентов по договорам займа в размере 225 795,17 рублей; по договорам займа преданным на основании договора цессии от 24.04.2012 заключенного между "Систем Бизнес Групп" и обществом с ограниченной ответственностью Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") в размере 93 000 рублей основного долга, а также 58 758,85 рублей процентов по договорам займа переданных по договору цессии.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Гостиница Центральная" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Систем Бизнес Групп" требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Систем Бизнес Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Гостиница Центральная" допущено к участию в обособленном споре одновременно с разрешением спора по существу, в связи с чем, по мнению кредитора, были созданы препятствия для соблюдения требования части 3 статьи 50 АПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор с самого начала.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что перечисленные денежные средства платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявления сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первично отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, так как представленные заявителем все платежные поручения содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Кредитор не согласился с выводом суда о злоупотреблении ООО "Систем Бизнес Групп" своими правами, в связи с непредставлением оригиналов договоров займа. Также апеллянт полагал, что суд необоснованно переквалифицировал возникшие правоотношения как неосновательное обогащение и применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования ООО "Систем Бизнес Групп" мотивированы наличием фактически сложившихся заемных правоотношений по платежным поручениям 2011-2012 годов с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору процентного займа".

Так кредитор указал, что между ООО "Систем Бизнес Групп" и должником 28.11.2012, 25.04.2012, 25.01.2012, 24.08.202012, 15.01.2010, 12.09.2012 11.02.2010 заключены договоры займа под 15 процентов годовых, на общую сумму 680 000 рублей.

По договорам займа от 28.11.2018, 15.01.2010, 11.02.2010 должником произведен возврат денежных средств.

В соответствии с договором займа от 25.04.2012 кредитор предоставил заем на сумму 90 200 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями N 335 от 26.04.2012 в сумме 200 рублей и N 331 от 25.04.2012 на сумму 90 000 рублей.

Согласно договору займа от 24.08.2012 ООО "Систем Бизнес Групп" предоставило ООО "Приморские коммунальные системы" заем на сумму 100 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 24.08.2012, в сумме 50 000 рублей, платежным поручением N 471 от 06.09.2012 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с договором займа от 12.09.2012 кредитор предоставил должнику заем в сумме 135 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями N 491 от 12.09.2012 на сумму 6 000 рублей, N 514 от 21.09.2012 на сумму 25 000 рублей, N 513 от 21.09.2012 на сумму 5 000 рублей и N 382 от 25.05.2012 на сумму 16 000 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств по договорам займа, у должника образовалась задолженность в сумме 396 200 рублей основного долга и 225 795,17 рублей процентов за пользование суммой займа.

Кроме того кредитор в заявлении указал, что между ООО "Гостиница Центральная" (цедент) и ООО "Систем Бизнес Групп" (цессионарий) 25.04.2013 заключен договор цессии, из условий которого следует. что цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО "Приморские коммунальные системы", задолженности в размере 201 000 рублей, возникших перед цедентом по договорам займа от 05.05.2011, от 27.06.2011, от 01.08.2011, от 17.08.2011 от 10.11.2011 и от 25.01.2012.

Цессионарию также переходят права требования всех неустоек, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, вытекающие из выше указанных обстоятельств.

По договору займа от 05.05.2011 должником произведен возврат денежных средств.

Согласно договору займа от 27.06.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 10 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением N 113 от 27.06.2011 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с договором займа от 01.08.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 6 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением N 144 от 01.08.2011 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии договором займа от 17.08.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 7 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением N 152 от 17.08.2011 на сумму 7 000 рублей.

Согласно договору займа от 10.11.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 10 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением N 1219 от 11.11.2011 на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору займа от 25.01.2012 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 60 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением N 295 от 25.01.2012 на сумму 60 000 рублей.

Должником обязательства по возврату задолженности по договорам займа не исполнены, в связи с чем задолженность ООО "Приморские коммунальные системы" в рамках договора цессии от 25.04.2013 составила 93 000 рублей основного долга, 58 758,85 рублей процентов за пользованием суммой займа.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договорами займа срок, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.)

Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N 5-КГ-14-63).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств фактического существования указанных договоров займа (оригиналы) не представлено.

В этой связи, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика

Коллегией установлено, что конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции заявил о фальсификации договоров займа от 17.12.2012 от 28.08.2012 от 11.04.2013 от 16.10.2012, договора цессии от 25.04.2012. Поскольку оригиналы указанных договоров, о фальсификации которых заявлено, суду не представлены, при этом общество отказалось от исключения указанных договоров из числа доказательств, проведения экспертизы по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по заявлению о фальсификации не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установить тождественность и подлинность подписей и давность изготовления на основании копий представленных в дело документов (без подлинников) невозможно. С данными выводами согласился апелляционный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя по непредставлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе уклонения кредитора от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в справке УМВД от 01.07.2016 не указано, что похищены конкретные документы (договоры займа, первичная бухгалтерская документация), а указано на похищение имущества компании.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что задолженность, существовавшая в течение длительного времени, не истребовалась заявителем, ни до признания должника банкротом, ни во время открытия реестра требований кредиторов, в то время как договоры займа содержат условия о погашении займа в порядке ежемесячном возврате денежных средств до 25 числа (п.5.1 договоров).

При этом в основу судебного акта не могут быть положены доводы заявителя о фактически сложившихся отношениях займа на основании представленных платежных поручений ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договоры займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны конкурсного управляющего относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того в подтверждение своих прав на обращение с заявленными требованиями ООО "Систем Бизнес Групп" сослался на договор цессии от 23.04.2012 с ООО "Гостиница Центральная".

Однако оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012 суду не представлен, документальных доказательств исполнения сторонами условий договора уступки заявителем также не представлено.

Из пояснений представителя ООО "Гостиница Центральная" данных в суде первой инстанции следует, что он не может подтвердить наличие как договора цессии от 25.04.2012, так и факта оплаты по указанному договору 100 000 рублей, согласно пункту 4.1 (отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы как на счет, так и в кассу). Представителем ООО "Гостиница Центральная" опровергнут факт заключения договора цессии от 25.04.2012 с ООО "Систем Бизнес Групп", так и сам факт выдачи займов со стороны ООО "Гостиница Центральная" в адрес ООО "Приморские коммунальные системы".

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду непредоставления письменных договоров займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникновение задолженности ООО "Приморские коммунальные системы" перед ООО "Систем Бизнес Групп" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником в рамках рассмотрения настоящего обособленного сопора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления денежных средств должнику в отсутствии подписанных договоров займа, без каких-либо иных оснований к этому.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования основаны на получении ООО "Приморские коммунальные системы" денежных средств по платежным поручениям 2011-2012 годов, к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (03.12.2018) срок исковой давности пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах основания для определения начала течения срока исковой давности моментом востребования денежных средств не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, кредитору обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 50 АПК РФ, коллегия сходила из следующего.

В силу пункта 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. ООО "Гостиница Центральная", являвшееся субъектом спорного материального правоотношения (его интересы направлены на предмет уже существующего спора), было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица, его представитель участвовал в судебном заседании, представил отзыв и не возражал против продолжения рассмотрения заявленных требований по существу, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.06.201. Доводов, заявлений в части нарушения его (ООО "Гостиница Центральная") процессуальных прав не заявлял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова