Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 05АП-5906/18

г. Владивосток

27 августа 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5906/2018

на определение от 26.06.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление Смолика Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2018,

при участии:

от ИП Смолика М.Ю.: Дубровина И.В., (доверенность от 24.01.2018, сроком на 2 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 19.12.2017 срок конкурсного производства продлен сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета отложено на 10 июля 2018 года.

Определением суда от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" платежными поручениями N 575 от 17.04.2013 на 1000000 рублей, N 578 от 18.04.2013 на 200000 рублей, N 579 от 23.04.2013 на 350000 рублей, N 580 от 23.04.2013 на 3200000 рублей, N 581 от 24.04.2013 на 1250000 рублей, N 582 от 24.04.2013 на 2000000 рублей, N 583 от 24.04.2013 на 300000 рублей, N 584 от 25.04.2014 на 150000 рублей, всего на сумму 8450000 рублей, индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение оставлено без изменения.

Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015 90469/17.

Определением от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на новые доказательства, а именно, на выписку по счету в отношении самого Смолика М.Ю., подтверждающей взаиморасчеты между Смоликом М.Ю. и ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе по спорному договору. Указал на новые доказательства, а именно, на уточненную налоговую декларацию за 2013 год, сообщение ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014, согласно сведениям которых, на момент совершения сделки ООО "Приморские коммунальные системы" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Приморские коммунальные системы" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления Смолика М.Ю. следовало, что полученная конкурсным управляющим выписка по счету Смолика М.Ю. содержит существенные обстоятельства по существу спора, которые ранее не были известны заявителю, а именно, обстоятельства, подтверждающие факт наличия взаиморасчетов между Смоликом М.Ю. и ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе по спорному договору. Указал, что на момент рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А51-10560/2015 не были представлены сведения уточненной налоговой декларации за 2013 год, сообщение ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014, которые опровергают выводы судов о том, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные новые доказательства, по мнению Смолика М.Ю., являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные в приложенных к заявлению документах обстоятельства могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А51- 10560/2015, поскольку выписка по счету представлена в отношении самого заявителя - Смолика М.Ю.; на момент совершения оспариваемой сделки Смолик М.Ю. являлся руководителем и участником ООО "ПКС", а, следовательно, был осведомлен о доходах и расходах общества. Кроме того, в определении суда от 26.02.2018 было установлено, что на дату совершения сделки у общества имелась кредиторская задолженность более 11 млн. руб.

При этом суд первой инстанции с позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, также верно указал, что приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, доказательств наличия вновь открывшихся в материалы дела не представлено.

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.

Представленные заявителем документы расценены коллегией в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова