|
02 декабря 2022 г.
|
Дело N А51-10560/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",
апелляционные производства N 05АП-5834/2022, 05АП-6087/2022
на определение от 02.08.2022
судьи Е. А. Киричевской
по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898) о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках обособленного спора N 90469,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Смолика М.Ю.: представитель Гвоздиевская А.А., по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по основному делу о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" платежными поручениями 8 450 000 рублей индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 8 450 000 рублей.
После вступления в законную силу указанного судебного акта в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416, со сроком предъявления к исполнению - три года.
ООО "Приморские коммунальные системы" 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 013376416, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 по делу N А51-10560/2015 на взыскание с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 8 450 000 рублей.
Определением от 08.09.2021 заявление ООО "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.02.2018 по обособленному спору N 90469/17 в рамках дела N А51-10560/2015, удовлетворено.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 оставлено без изменения.
ООО "Приморские коммунальные системы" 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смолика М.Ю. судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 233 500 рублей.
Определением суда от 02.08.2022 с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" взыскано 94 000 рублей расходов на оплату услуг, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолик М.Ю., ООО "Приморские коммунальные системы" обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Смолик М.Ю. указал на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу должника, являющегося стороной, проигравшим спор, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. По мнению апеллянта, требование о выдаче дубликата исполнительного листа не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора и не порождает у ООО "Приморские коммунальные системы" права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
В апелляционной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию представительских расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил минимальные расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. Также полагает ошибочным вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей за правовую консультацию, ссылаясь на заключение с представителем Жихаревым В.В. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в настоящем деле. Резюмируя изложенное, апеллянт настаивал на произвольном снижении судом представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.11.2022 в связи с тем, что установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы ООО "Приморские коммунальные системы" к производству до даты судебного заседания не истек.
Определениями суда от 01.11.2022, от 16.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.11.2022, затем на 29.11.2022.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолика М.Ю. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по обособленному спору N 90469/17 в рамках дела N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" (заказчик) заключило с Жихаревым Владиславом Владимировичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде в деле N А51-10560/2015 по получению дубликата исполнительного листа по обособленному спору N 60469/17 о взыскании с ИП Смолика М.Ю. 8 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в объем оказываемых исполнителем услуг входят подготовка дела, составление заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы, участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие), подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказанные исполнителем юридические услуги заказчик оплачивает, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующем на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.
Размер вознаграждения указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанном заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 договора).
В подтверждение факта несения Обществом представительских расходов представлены акт N 325-АС/22-1188 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 6 от 30.03.2022 на сумму 233 500 рублей.
Как следует из акта об оказании юридических услуг исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: консультация заказчика - 2 500 рублей, подготовка заявления и направление его в суд - 12 000 рублей, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции - 135 000 рублей, подготовка и направление двух ходатайств, дважды - возражений на отзыв и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 72 000 рублей (6*12 000 рублей), за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные им ко взысканию расходы в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически, подтверждены документально.
В апелляционной жалобе ИП Смолик М.Ю. указал на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу должника, являющегося стороной, проигравшим спор, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями апеллянта в силу их ошибочности, поскольку им в данном случае не учтены положения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в котором вполне определенно указано, что взыскание судебных расходов возможно и после вынесения итогового акта, то есть после принятия решения по существу заявленного иска, и, кроме того, апеллянт не принято во внимание и то, что положения АПК РФ, в том числе статьи 106 АПК РФ, не содержит полного и исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более что при рассмотрении заявления ООО "Приморские коммунальные системы" по делу о выдаче дубликата исполнительного листа - выигравшей стороной в споре стало уже ООО "Приморские коммунальные системы", интересы которого в суде представлял его представитель по заключенному между ними возмездному договору.
Как следует из принятых в рамках данного спора судебных актов у ООО "Приморские коммунальные системы" отсутствовала иная возможность для реализации своих законных прав, кроме как получения дубликата исполнительного листа; факт утраты подлинника которого не по вине взыскателя признан доказанным. При этом в ходе рассмотрения данного спора ИП Смолик М.Ю. утверждал, что оригинал исполнительного листа находится у него, однако в материалы дела его не представил, равно как и доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, ИП Смоликом М.Ю. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, что поставило ООО "Приморские коммунальные системы" перед необходимостью отстаивать свои интересы в вышестоящих инстанциях.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Приморские коммунальные системы" право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (Смолика М.Ю.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за оказанные услуги стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями
