Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5720/16 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линьшэн"

на определение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линьшэн"

о включении требования в размере 1 888 304, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7) несостоятельным (банкротом)

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 31.07.2015.

В рамках возбужденного производства определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В арбитражный суд 23.06.2016 компанией с ограниченной ответственностью торгово-экономической компанией "Линьшэн" (далее - Компания, кредитор) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 304, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, кредитор просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства его как кредитора, являющегося иностранным юридическим лицом. При этом полагает, что извещение судом представителя Компании не может служить достаточным доказательством надлежащего уведомления юридического лица. Аналогичное процессуальное нарушение, по мнению заявителя, допущено и апелляционным судом. В этой связи, по мнению заявителя, он лишился возможности реализовать право отстаивать свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает необходимым при проверке судебных актов выйти за пределы изложенных в кассационной жалобе доводов и обратить внимание на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что заявленную к включению в реестр задолженность кредитор подтверждает лишь актом сверки взаимных расчетов за январь 2011-декабрь 2014, иных обосновывающих документов не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда, изложенное в определении, представить такие документы. Указанное определение направлено кредитору на адрес, указанный в заявлении, и размещено в системе электронного правосудия; при рассмотрении судом требования заявителя установлено его надлежащее извещение. В этой связи находит несостоятельным довод кредитора о ненадлежащем уведомлении и лишении его возможности представить обосновывающие документы. Обжалуемые судебные акты считает законными и не подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. При этом ФНС России в своем отзыве заявила о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на процессуальные нормы, нарушение которых является основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе (глава 12 "Судебные извещения"), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом Компании является: провинция Хэйлудзян, город Дзямусы, уезд Фуюань, микрорайон Сяньжуй-Хуаюань. При этом, согласно представленным в деле доверенностям, у Компании есть представитель на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Хабаровского края определение о принятии к производству заявления кредитора от 29.06.2016 направлено по адресу его представителя Бокача Сергея Борисовича, подписавшего заявление и действующего от имени Компании на основании нотариально заверенной доверенности от 27.06.2016 номер 28АА 0753569 со сроком действия по 08.06.2019, выданной в порядке передоверия гражданкой Китая Лю Янь (полномочия которой, включая право передоверия, закреплены доверенностью от 08.06.2016 номер 28АА 0727940, выданной на три года генеральным директором Компании Лю Вэй), с предоставлением представителю полномочий вести дела Компании как конкурсного кредитора по делу N А04-6552/2015 с перечисленными в доверенности правами, в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Поскольку согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 67502399719228 Бокач С.Б. 07.07.2016 получил почтовое уведомление о назначении требования к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2016 по указанному в доверенности от 27.06.2016 адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 3/1, кв. 60, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении кредитора (Компании) судом первой инстанции и правомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

Согласно части 3 статьи 261 АПК РФ копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления N 12 указано, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 15 названного Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В настоящем случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы Компании от 17.08.2016 N 06АП-4929/2016 и назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2016 опубликовано 18.08.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Компания, получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Объективных доводов о невозможности ознакомиться с текстом определения о принятии к производству апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе в сети Интернет заявитель кассационной жалобы не привел. При этом суд округа учитывает факт инициирования апелляционного производства самой Компанией.

Соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 18.08.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию определения апелляционного суда.

Таким образом процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено; соответствующие доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Проверив по существу законность определения от 26.07.2016 и постановления от 30.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требуемую к включению в реестр сумму кредитор обосновывает актом сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период январь 2011 года - декабрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности существования предъявленной задолженности перед заявителем, учитывая подписание акта сверки взаимных расчетов как со стороны должника, так и со стороны кредитора неизвестными лицами, без указания их должности, а также при отсутствии оттисков печатей должника и кредитора; а также учитывая непредставление надлежащей первичной документации, подтверждающей включенные в акт сведения и возникновение заявленного долга.

В силу части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение факта направления должнику денежных средств (предоплаты) на отгрузку товара, составлены на иностранном языке без перевода на русский язык, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о невозможности установить реальное наличие задолженности у должника перед кредитором на основании контрактов от 10.12.2013 N HLFY-LS-2013-01, от 09.12.2013

N HLFY-LS-2013-01.

Иных доказательств в подтверждение реальности наличия между должником и кредитором хозяйственных операций не представлено.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отклонили заявленные к включению в реестр требования.

Доводов, опровергающих правильность выводов о недоказанности существования спорной задолженности, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2016 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин