Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-4/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес" Семеняк С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес": Юхименко А.А., представитель, доверенность от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Онижук С.Н.: Нонка А.П., представитель, доверенность от 08.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на определение от 19.12.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник).

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 1120) о признании недействительными сделок, заключенных между АО "ЛПК "Тындалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ИНН 2801162617 ОГРН 1112801004942, далее - ООО "Тутаул Лес"):

- договора купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01,

- договора купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13,

- договора купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56,

- договора купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109.

Также заявлено требование о применении последствий признания сделок недействительными - возврата в конкурсную массу ответчиком всего полученного по вышеуказанным сделкам.

Требования обоснованы ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными иных сделок, заключенных между должником и ООО "Тутаул Лес" (заявления вх. N 1123 от 07.06.2016, вх.N 1125 от 07.06.2016, от 11.07.2016 вх. N96806 и от 11.07.2016 вх.N 96810).

Указанные обособленные споры объедены в одно производство с заявлением вх. N 1120 от 07.06.2016.

В результате объединения производств по заявлениям, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования конкурсного управляющего должника к ООО "Тутаул Лес" о признании недействительными сделок:

Заявление от 07.06.2016 вх. N 1120:

1) договор купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) N 000380 ПТССВВ 434888, двигатель N 50166146 за 100 000 руб.,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) N 000369 ПТС ВВ 434557, двигатель N 50164261 за 130 000 руб.,

- автогрейдер ГС 18-06, г.в. 2005, шасси (рама) N 8 ПТС АУ 86-71, двигатель N 50169017 за 310 000 руб.,

- машина трелевочная чокерная ПП-100, г.в. 2006, шасси (рама) N 91319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель N 0174 за 50 000 руб.,

- автомобиль-тягач лесовозный, г.в. 2001, шасси (рама) N 4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель N ЯМЗ236М2-4 10068261 за 70 000 руб.,

- Урал 59600000010, г.в. 2001, шасси (рама) N Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель N ЯМЗЗ236М2-Y 0057953 за 80 000 руб.,

- КАМАЗ 4310АЦ74310, г.в. 1987, шасси (рама) N 019543 ПТС 03 КТ 949717, двигатель N 740-839258 за 440 000 руб.,

- УАЗ-39094, г.в. 2006, шасси (рама) N 33036060486574 ПТС 73 МВ 260836, двигатель N 421800 60400701 за 40 000 руб.,

- КРАЗ364430000040, г.в. 2005, шасси (рама) N 50798455 ПТС 28 МН 788213, двигатель N ЯМЗ238Д2-50245940 за 160 000 руб.,

- УРАЛ 375, г.в. 1975, шасси (рама) N 186186 ПТС 27 МЕ 973859, двигатель N ЯМЗ238М2-2-24092 за 80 000 руб.,

- полуприцеп-тяжеловоз 9383240000010, г.в. 2005, ПТС 66 КХ571153 за 50 000 руб.,

- УРАЛ 375, г.в. 1986, шасси (рама) N 543745 ПТС 27 МЕ 978653, двигатель N ЯМЗ238М2-50467256 за 60 000 руб.,

- экскаватор KOMATSU PC200-6-М, г.в. 1997, шасси (рама) N РС200-82173 ПТС ТА 103464, двигатель N 6D95L-124375 за 90 000 руб.,

- форвадер VALMET 860.1/6, г.в. 2004, шасси (рама) N 115506 ПТС ТА 098494, двигатель N 17138 за 160 000 руб.,

- форвадер VALMET 860.1, г.в. 2004, шасси (рама) N 115604 ПТС ТА 255665, двигатель N Р 11555 за 150 000 руб.,

- KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г.в. 2004, шасси (рама) N 113627 ПТС ТА 255666, двигатель N Р 02600 за 180 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1981, шасси (рама) N 32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель N40132104 за 65 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1980, шасси (рама) N 17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель N150668 за 90 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1974, шасси (рама) N 62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель N509-331 за 70 000 руб.,

- УРАЛ 43204-0011-10, г.в. 2001, шасси (рама) N 4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель N ЯМЗ-236М2-4 за 110 000 руб.,

- полуприцеп 935901, г.в. 2006, ПТС 74 МА 131302 за 30 000 руб.,

- полуприцеп ОДАЗ-9370, г.в. 1985, шасси (рама) N 134866 ПТС 28 ЕК 157762 за 10 000 руб.,

- полуприцеп 9922020000010, г.в. 2005, ПТС 74 КТ 026718 за 10 000 руб.,

- TOYOTA ACE NOAN, г.в. 2000, ПТС 25 TT 300083, двигатель N 3S 8010452 за 115 000 руб.,

- TOYOTA LAND CRUISER, г.в. 2001, шасси (рама) N JTECBO9J203003110 ПТС 25 TB 716036, двигатель N 0365257 за 300 000 руб.,

2) договор купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- Урал-375 грузовой-бортовой, г.в. 1981, шасси (рама) N 283693, двигатель N ЗИЛ375 089292 за 100 000 руб.,

- Уаз-39094, г.в. 2005, шасси (рама) N 33036050459920, двигатель NУМЗ-421800*50800252 за 30 000 руб.,

- Прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г.в. за 30 000 руб.,

- УРАЛ-375 сдельный тягач, г.в. 1977, двигатель N ЯМЗ238-30197652 за 190 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) N 431575, двигатель N 375-286998 за 70 000 руб.,

- УАЗ-39094, г.в. 2003, шасси (рама) N 33036030477199, двигатель N УМЗ-421800 30602469 за 80 000 руб.,

- п/прицеп 992202, г.в. 2005, шасси (рама) N 0000373 за 30 000 руб.,

- УАЗ-31512, г.в. 1999, шасси (рама) N Х0011415, двигатель N ЗМЗ4021-0027103 за 30 000 руб.,

- полуприцеп 992202-0000010, г.в. 2005 за 50 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) N 436158, двигатель N 375-377629 за 80 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) N 221117, двигатель N ЗИЛ375-212994 за 50 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1975, шасси (рама) N 200539, двигатель N ЗИЛ375 15858 за 150 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) N 432574, двигатель N 375-306220 за 70 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) N 9662, двигатель N 3991208-ЯМЗ236 за 30 000 руб.,

- полуприцеп бортовой ОДА39370, г.в. 1990, шасси (рама) N 237927 за 50 000 руб.,

- полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г.в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT28B0LAT092 за 456 000 руб.,

- вагон контейнерного типа за 20 000 руб.,

- вагон-классик (ж.д. - б/у) за 15 000 руб.,

- вагон "гараж" (ж.д.) за 15 000 руб.,

- разделочно-погрузочная эстакада за 21 000 руб.,

- тележка тракторная 2-х осная за 20 000 руб.,

- преобразователь ПЧ-20 за 10 000 руб.,

- сварочный трансформатор ТДМ-401 за 10 000 руб.,

- манипулятор ОМЛТ 70-02 (без привода) за 100 000 руб.,

- гидроманипулятор ПЛ-70-02 за 100 000 руб.,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C за 15 000 руб.,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C за 15 000 руб.,

- сварочный выпрямитель ВД-403 за 15 000 руб.,

- кран КБ-572 ш. 227 за 200 000 руб.,

- телевизор DAEWOO 20E5 за 3 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель N 185231 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0469 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0465 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0526-07 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель N 0436 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель N 188001 за 150 000 руб.,

3) договор купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в. за 27 201,20 руб.

4) договор купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВА 987482, г.в. 2007, шасси (рама) N 191715/298-07, двигатель N 0468 за 300 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) N 191163/286, двигатель N 188001 за 300 000 руб.,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины N ВЕ 286702, г.в. 2007, шасси (рама) N 39707(159266), двигатель N 26790 за 500 000 руб.,

- AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г.в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT26B0LAT091 за 500 000 руб..

Заявление вх. N 1123 от 07.06.2016:

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.01.2014 N 18/11 - квартиры из 1-й комнаты, 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 28:26:15:23:03:6, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 1, кв. 6 (цена сделки 150 000 руб.),

2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/12 - квартиры из 1-й комнаты, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 37,3 кв.м., кадастровый номер: 28:2615:24:02/4:14, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 14 (цена сделки 150 000 руб.),

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/14 - квартиры из трех комнат, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 66,9 кв.м., в том числе нежилая 40,3 кв.м., кадастровый номер: 28:26:000000:0000:10:254:001:001795890:0000:10016, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16 (цена сделки 250 000 руб.),

4) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.03.2014 N 18/16 - выставочных железнодорожных путей - 2,3,4, назначение: другое сооружение, протяженность 1 228,15 м., инв. N 10:245:002:007016390, лит Д, адрес: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, промзона, кадастровый номер 25:26:030300:0204:10:254:002:007016390 (цена сделки 1 200 000 руб.),

5) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.03.2014 N 18/21 - электроцеха с гаражами, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 351,1 кв.м., инв. N 10:245:002:006964350, лит А, адрес: Амурская область, г.Тында, ул.Госпитальная, кадастровый номер 25:06:010401:0037:10: 254:002:006 964350 (цена сделки 1 400 000 руб.).

Заявление вх. N 1125 от 07.06.2016:

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 10.07.2014 N 18/56 - здание-Боксы с КТП кирпичным, назначение: нежилое, площадь 1 445,0 кв.м, этажность 1 (один), материал стен - наружные из кирпича, фундамент бетонный ленточный, перекрытия из сборных железобетонных плит, инв. N 10:254:002:006964330, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Генерала Милько, кадастровый номер: 28:06:010401:090:10:254:002:006964330 (цена сделки 4 700 000 руб.),

2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.07.2014 N 18/58 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, общая площадь 23 245,0 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Тында, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Шаухтаум-руч. Корал-лесной массив, кадастровый номер: 28:06:010401:090 (цена сделки 810 600 руб.),

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 21.07.2014 N 18/55 - здание-Спортивный зал щитовой, назначение: нежилое, площадь 404,0 кв.м, этажность 1 (один), материал стен каркасно-обшивные, инв. N 10:432:002:007399740, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер: 28:06:010401:1241 (цена сделки 2 596 000 руб.).

Заявление вх. N 96806 от 11.07.2016:

1) договор купли-продажи N 19/105 от 01.10.2013, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: комплект деталей скребкового конвейера за 100 000 руб.,

2) договор купли-продажи N 19-17/05 от 01.10.2014, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: компьютерную и оргтехнику общей стоимостью 392 000 руб. в количестве 92 единицы,

3) договор купли-продажи N 19-17/106 от 03.11.2014, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель и цифровая техника в количестве 31 единица общей стоимостью 299 058,81 руб.,

4) договор купли-продажи N 19-17/107 от 03.11.2014, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель и цифровая техника в количестве 51 единица общей стоимостью 345 779,27 руб.,

5) договор купли-продажи N 19-17/108 от 03.11.2014, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель в количестве 9 единиц общей стоимостью 68 660 руб.,

6) договор купли-продажи N 19-17/109 от 03.11.2014, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель в количестве 18 единиц общей стоимостью 29 350 руб.,

Заявление вх. N 96810 от 11.07.2016:

1) договор купли-продажи N 19-17/2015 от 02.10.2015, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество:

- Ф-1 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, протяженностью 1350 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" за 200 000 руб.,

3- Ф-3 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, с кабельными вставками АВВГ 3х150 мм2, протяженностью 150 м., провод 400 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 150 000 руб.;

- Ф-26 Кабельная линия 10 кВ кабелем АВВГ 3х240 мм2, протяженностью 400 м. начало от ячейки N 26 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 160 000 руб.,

- Распределительное устройство 10 кВ. Расположено на производственной территории п. Восточный ул. Заводская 1. Одноэтажное здание из белого кирпича за 45 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТСН-10/0,4/630кВА. Расположена на производственной территории п. Восточный ул. Заводская 1 за 150 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400кВА. Расположена возле опоры N 13 продольной линии ВЛ-35кВ между рд. Джалингра и Амут, ОАО "РЖД" за 100 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400кВА. Расположена возле опоры N 32 продольной линии ВЛ-35кВ ОАО "РЖД" на 2 439 км за 100 000 руб.

- КТП N 185-10/0,4/250кВА поселка КНДР в микрорайоне Беленький за 50 000 руб.

2) договор купли-продажи N 19-17/103 от 12.01.2015, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: емкости под топливо с раздаточным модулем в количестве 2 единиц по 75 куб.м, по адресу: г. Тында, ул. генерала Милько за 50 000 руб. каждая.

До принятия судом решения по существу, конкурсный управляющий отказался от требований в части признания недействительным договора купли-продажи N 19-17/2015 от 02.10.2015, по которому должник реализовал в пользу ответчика воздушные линия электропередач, кабельную линию, распределительное устройство, трансформаторные подстанции, КТП.

Определением суда от 19.12.2016 производство по заявлению в части признания недействительным договора от 02.10.2015 N 19-17/2015 прекращено. В части требований о признании недействительными договоров от 01.10.2013 N 19/105, от 01.10.2014 N 19-17/05, от 03.11.2014 N 19-17/106, от 03.11.2014 N 19-17/107, от 03.11.2014 N 19-17/108, от 03.11.2014 N 19-17/109 отказано. В остальной части заявления конкурсного управляющего удовлетворены: договоры купли-продажи признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Тутаул Лес" возвратить в конкурсную массу имущество. При этом признал за ООО "Тутаул Лес" в случае возврата имущества в конкурсную массу право требования в сумме фактически произведенной оплаты в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Тутаул Лес" просит отменить определение суда от 19.12.2016 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013 и 30.09.2013 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, в связи с чем, не имелось оснований и для признания недействительными сделок от 30.03.2013 N 17-11/13, от 01.11.2013 N 19/56, от 11.11.2013 N 17-09/109. Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденного имущества, заключения ООО "АмурОценка" и непринятие заключения специалиста Красовского А.А. от 11.12.2016 N 5-16. Приводит доводы о порочности заключения ООО "АмурОценка". Указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки суду надлежало указать, что ООО "Тутаул Лес" в случае возврата имущества в конкурсную массу становится залоговым кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "ЛПК "Тындалес", ФНС России, ООО "Глобус" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТутаулЛес" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны огласил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым договорам на дату его продажи. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Лидер инвест", эксперту Гранкину Андрею Васильевичу.

Представитель ООО "Тутаул Лес" поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий АО "ЛПК Тындалес" возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В данном случае, судебная экспертиза судом первой инстанции проводилась.

Предприниматель Онижук С.Н. является кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ею в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 31.07.2015).

Установлено, что в период с 17.11.2012 по 07.05.2014 Юшкевич А.С. являлся генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" (приказы от 17.11.2012 N 270-к, от 07.05.2014 N 86-к). Кроме того, согласно выписок из реестра владельцев ценных бумаг и справки по операциям по лицевому счету Юшкевич А.С. с 16.11.2012 по 15.12.2014 являлся владельцем обыкновенных акций должника в количестве 47 053 шт. при общем количестве обыкновенных акций 160 141 шт.

Также Юшкевич А.С. в период совершения подозрительных сделок и в настоящее время является руководителем ООО "Тутаул Лес".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно годовому отчету о деятельности должника за 2013 год, финансовое положение предприятия неустойчивое, показатели ликвидности в динамике с начала 2012 года ухудшаются и к январю 2013 года согласно коэффициенту восстановления платежеспособности за 6 месяцев предприятие к указанному неспособно, что продолжилось и в 2014 году. Из п. 4.1. годового отчета следует, что к концу 2012 года предприятие увеличило задолженность по обязательным платежам, которые к концу года выросли в 3,8 раза. Также в отчете отмечено, что предприятие испытывает недостаток основных средств и собственных оборотных средств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, отраженные в финансовом анализе по итогам наблюдения, аудиторском заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к концу 2012 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные обстоятельства также подтверждаются результатами судебных экспертиз, выполненных в рамках дела о банкротстве предпринимателем Хасаншиной Татьяной Сергеевной и Королёвым Георгием Михайловичем по определению суда от 15.08.2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что материалам дела доказаны обстоятельства, при которых в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем покупателю по сделкам - ООО "Тутаул Лес" в силу должностного положения Юшкевича С.А. и его заинтересованности по правилам статьи 19 Закона о банкротстве было известно.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013 и 30.09.2013 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, в связи с чем, не имелось оснований и для признания недействительными сделок от 30.03.2013 N 17-11/13, от 01.11.2013 N 19/56, от 11.11.2013 N 17-09/109, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непродолжительное по времени превышение стоимости имущества должника над размером денежных обязательств правового значения не имеет, учитывая, что в результате совершения этих сделок уменьшилась именно стоимость имущества должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт причинения вреда кредиторам. С учетом существа оспариваемых сделок, об указанном вреде может свидетельствовать неравноценное встречное исполнение по договору, выразившееся в реализации имущества должника заинтересованному лицу по заниженной относительно рыночной цене. Т.е. при наличии такого факта будет иметь место необоснованное сокращение конкурсной массы должника и фактическое сокрытие его имущества от удовлетворения за его счет требований иных кредиторов.

Для установления факта неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции по ходатайству кредитора - ООО "Глобус" была назначена судебная экспертиза.

Сравнивая итоги экспертизы и достигнутое соглашение между сторонами по вопросу о цене имущества, суд первой инстанции счел возможным по аналогии воспользоваться правовым подходом, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 32 которого определено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применительно к требованиям по заявлениям суд первой инстанции пришел к следующему:

Заявление от 07.06.2016 вх. N 1120:

1)договор купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01 (совершен за 1 год 6 месяцев и 12 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015). По указанному договору отчуждено 25 единиц автотранспорта и самоходной техники, общая стоимость, установленная в договоре, составляет - 2 950 000 руб. (с учетом НДС).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества на дату реализации должна составить:

Наименование объекта	Год ввода в эксплуатацию	Рыночная стоимость, руб. (с учетом НДС)
Трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1	2005	440000
Трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1	2005	660000
Автогрейдер ГС 18-06	2005	640000
Машина трелевочная чокерная ТЛТ-100	2006	351000
Автомобиль-тягач лесовозный	2001	233200
Урал 59600000010	2001	233200
КАМАЗ 4310АЦ74310	1987	120000
УАЗ-39094	2006	63699
КРАЗ 364430000040	2005	252000
УРАЛ 375	1975	20550
Полуприцеп-тяжеловоз 938310000010	2005	177880
УРАЛ 375	1986	47950
Экскаватор KOMATSU РС200-6-М	1997	145358
Форвадер VALMET 860.1/6	2004	507920
Форвадер VALMET 860.1	2004	1015840
KOMATSU харвестер VALMET 921.1	2004	532875
УРАЛ 375	1981	34250
УРАЛ 375	1980	34250
УРАЛ 375	1974	20550
УРАЛ 43204-0011-10	2001	434500
Полуприцеп 935901	2006	204000
Полуприцеп ОДАЗ-9370	1985	8400
Полуприцеп 9922020000010	2005	83200
TOYOTA ACE NOAN	2000	33099
TOYOTA LAND CRUISER	2001	162250
Итого, рыночная стоимость объектов оценки, руб.		6 455 971

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составляет - 118,85%.

2) договор купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13 (совершен за 2 года 4 месяца и 2 дня до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015). По указанному договору отчуждено имущество должника на общую сумму - 2 955 000 руб. (с учетом НДС).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества на дату реализации должна составить:

Наименование объекта	Год ввода в эксплуатацию	Рыночная стоимость, руб. (с учетом НДС)
Урал-375 грузовой-бортовой	1981	570000
УАЗ-39094	2005	97998
УРАЛ-375 седельный тягач	1977	349576
УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон	1984	205499
УАЗ-39094	2003	117598
п/прицеп 992202	2005	135200
УАЗ-31512	1999	81420
Полуприцеп 992202-0000010	2005	416000
УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон	1985	205499
УРАЛ-375 грузовой-бортовой	1977	380000
УРАЛ-375 грузовой-бортовой	1975	94999
УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон	1984	205499
УРАЛ-375 грузовой-лесовоз	1980	472000
Полуприцеп бортовой ОДА39370	1990	39200
Полуприцеп для перевозки лесоматериалов АОТУН LAT9300TJZG	2011	99866
Сварочный трансформатор ТДМ-401, инв. N 355189	-	5071
Манипулятор ОМЛТ 70-02 (без привода), инв. N 865051	-	273000
Гидроманипулятор ПЛ-70-02, инв. N 815493	-	273000
Сварочный выпрямитель ВД-403, инв. N 345170	-	3350
Кран КБ-572 ш.227, инв. N 1325019	-	120000
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2005	459000
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2007	405000
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2007	405000
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2007	405000
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2006	351000
ТЛТ-100А Машина трелевочная чокерная	2005	270001
Итого, рыночная стоимость объектов оценки, руб. (без учета следующего имущества): Вагон контейнерного типа,инвентарный номер 1511010; Вагон-классик (ж.д-б.у) инв.N 349009; вагон-"гараж" (ж.д.) инв.N 349006;Разделочно-погрузочная эстакада, инв.N 1415017;Тележка тракторная 2-х осная, инвN 1415017; Преобразователь ПЧ-20, инв.N 355190; Топливно-раздаточная колонка НАРА 27MIC, инв.N 865057; Топливно-раздаточная колонка НАРА 27MIC, инв.N 865056; Телевизор DAEWOO 20Е5, инв.N 357001; Прицеп сортиментовоз 831900.		6 439 776

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составляет - 117,93%.

Невозможность установления экспертом рыночной стоимости отдельных видов имущества по спорному договору, учитывая, что по данной спорной сделке по существу должник реализовывал заинтересованному лицу комплекс имущества, преследуя одни и те же цели (причинить вред кредиторам и сокрыть имущество от взыскания), не влечет невозможности признать недействительной спорную сделку в полном объеме в отношении всего имущества реализованного по ней.

3) договор купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56 (совершен за 1 год 9 месяцев и 1 день до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015), по указанному договору должник реализовал в пользу ответчика КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в. за 27 201 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки КТПН 10/0,4 400 кВА, рассчитанная по состоянию на 01.11.2013 г., составляет: 38 500 руб. (с учетом НДС), таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 41,54 %,

4) договор купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109 (совершен за 1 год 8 месяцев и 20 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015), указанному договору должник реализовал в пользу ответчика 4 единицы транспортных средства и самоходной техники общей стоимостью - 1 600 000 руб. (с учетом НДС).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества на дату реализации должна составить:

Наименование объекта	Год ввода в эксплуатацию	Рыночная стоимость, руб. (с учетом НДС)
ТЛТ-100 Машина трелевочная чокерная	2007	1350000
ТЛТ-100А Машина трелевочная чокерная	2005	1350000
Трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН	2007	2000001
Полуприцеп для перевозки лесоматериалов АОТУН LAT9300TJZG	2011	373509
Итого, рыночная стоимость объектов оценки, руб.		5 073 510

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 217,09%.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованными лицами по спорным договорам осуществлен вывод имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации, чем причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах.

Заявление от 07.06.2016 вх.N 1123:

1)договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.01.2014 N 18/11 (совершен за 1 год 6 месяцев и 18 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчуждена квартира из 1-й комнаты, 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 39,1 кв.м, кадастровый номер: 28:26:15:23:03:6, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 1, кв. 6 (цена сделки 150 000 руб.)

По заключению эксперта рыночная стоимость указанной квартиры на дату продажи составляла 651 360 руб. (с НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 334,24%.

2) Договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/12 (совершен за 1 год 6 месяцев и 17 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015)

По указанному договору должником отчуждена квартира из 1-й комнаты, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 37,3 кв.м., кадастровый номер: 28:2615:24:02/4:14, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 14 (цена сделки 150 000 руб.).

По заключению эксперта рыночная стоимость указанной квартиры на дату продажи составляла 624 220 руб. (с НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 316,15%.

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/14 (совершен за 1 год 6 месяцев и 17 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчуждена квартира из трех комнат, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 66,9 кв.м., в том числе нежилая 40,3 кв.м., кадастровый номер: 28:26:000000:0000:10:254:001: 001795890:0000:10016, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16 (цена сделки 250 000 руб.).

По заключению эксперта рыночная стоимость указанной квартиры на дату продажи составляла 959 340 руб. (с НДС.)

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 283,74%.

4) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.03.2014 N 18/16 (совершен за 1 год 4 месяца и 20 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчуждены выставочные железнодорожные пути - 2,3,4, назначение: другое сооружение, протяженность 1 228,15 м., инв. N 10:245:002:007016390, лит Д, адрес: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, промзона, кадастровый номер 25:26:030300:0204:10:254:002:007016390 (цена сделки 1 200 000 руб.).

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 7 320 720 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 510,06%.

5) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.03.2014 N 18/21 (совершен за 1 год 4 месяца и 18 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчужден электроцех с гаражами, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 351,1 кв.м., инв. N 10:245:002:006964350, лит А, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Госпитальная, кадастровый номер 25:06:010401:0037:10:254:002:006964350 (цена сделки 1 400 000 руб.)

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 2 335 000 руб. (с учетом НДС)

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 66,79%.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованными лицами по спорным договорам осуществлен вывод имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации, чем причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах.

Заявление от 07.06.2016 вх. N 1125:

1)договор купли-продажи недвижимого объекта от 10.07.2014 N 18/56 (совершен за 1 год и 22 дня до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчужден здание-Боксы с КТП кирпичным, назначение: нежилое, площадь 1 445,0 кв.м., этажность 1 (один), материал стен - наружные из кирпича, фундамент бетонный ленточный, перекрытия из сборных железобетонных плит, инв. N 10:254:002:006964330, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Генерала Милько, кадастровый номер:28:06:010401:090:10:254:002:006964330 (цена сделки 4 700 000 руб.).

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 10 595 220 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 125,43%.

2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.07.2014 N 18/58 (совершен за 1 год и 20 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчужден земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, общая площадь 23 245,0 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Шаухтаум-руч. Корал-лесной массив, кадастровый номер: 28:06:010401:090 (цена сделки 810 600 руб.)

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 15 132 000 руб.

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 1766,77%.

3) договора купли-продажи недвижимого объекта от 21.07.2014 N 18/55 (совершен за 1 год 11 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должником отчуждено здание-Спортивный зал щитовой, назначение: нежилое, площадь 404,0 кв.м, этажность 1 (один), материал стен каркасно-обшивные, инв. N 10:432:002:007399740, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер: 28:06:010401:1241 (цена сделки 2 596 000 руб.).

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 3 603 720 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 38,82%.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованными лицами по спорным договорам осуществлен вывод имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации, чем причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах.

Заявление от 11.07.2016 вх. N 96806:

1)договор купли-продажи от 01.10.2013 N 19/105 (совершен за 1 год 10 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика комплект деталей скребкового конвейера за 100 000 руб.

2) договор купли-продажи от 01.10.2014 N 19-17/05 (совершен за 10 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика компьютерную и оргтехнику в количестве 92 единиц общей стоимостью 392 000 руб.

3) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/106 (совершен за 8 месяцев и 28 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика мебель и цифровую технику в количестве 31 единицы общей стоимостью 299 058 руб. 81 коп.

4) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/107 (совершен за 8 месяцев и 28 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика мебель и цифровую технику в количестве 51 единицы общей стоимостью 345 779 руб. 27 коп.

5) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/108 (совершен за 8 месяцев и 28 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика мебель в количестве 9 единиц общей стоимостью 68 660 руб.

6) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/109 (совершен за 8 месяцев и 28 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика мебель в количестве 18 единиц общей стоимостью 29 350 руб.

Учитывая, что в отношении указанных договоров экспертиза стоимости отчужденного имущества не производилась, суд первой инстанции применительно к правилам статьи 65, 70 АПК РФ ввиду отсутствия возможности установления факта причинения вреда должнику и кредиторам, в указанной части в требованиях по заявлению отказал.

Определение суда от 19.12.2016 в указанной части не оспаривается.

Заявление от 11.07.2016 вх. N 96810:

1)договор купли-продажи от 02.10.2015 N 19-17/2015 (совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015 и до введения наблюдения).

По указанному договору должник реализовал в пользу ответчика:

- Ф-1 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, протяженностью 1350 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" за 200 000 руб.,

- Ф-3 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, с кабельными вставками АВВГ 3х150 мм2, протяженностью 150 м., провод 400 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 150 000 руб.;

- Ф-26 Кабельная линия 10 кВ кабелем АВВГ 3х240 мм2, протяженностью 400 м. начало от ячейки N 26 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 160 000 руб.,

- Распределительное устройство 10 кВ. Расположено на производственной территории п.Восточный ул.Заводская 1. Одноэтажное здание из белого кирпича за 45 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТСН-10/0,4/630кВА. Расположена на производственной территории п.Восточный ул.Заводская, 1 за 150 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400кВА. Расположена возле опоры N 13 продольной линии ВЛ-35кВ между рд. Джалингра и Амут, ОАО "РЖД" за 100 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400кВА. Расположена возле опоры N 32 продольной линии ВЛ-35кВ ОАО "РЖД" на 2 439 км за 100 000 руб.

- КТП N 185-10/0,4/250кВА поселка КНДР в микрорайоне Беленький за 50 000 руб.

В отношении требований по указанному договору суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом конкурсного управляющего от требований по причине расторжения договора.

2) договор купли-продажи от 12.01.2015 N 19-17/103 (совершен за 6 месяцев и 20 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности - 31.07.2015).

По условиям договора должник реализовал в пользу ответчика емкости под топливо с раздаточным модулем в количестве 2 единиц по 75 куб.м, по адресу: г. Тында, ул. генерала Милько за 50 000 руб. каждая.

По заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества на дату продажи составляла 493 810 руб. за 2 единицы (с учетом НДС).

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости составит - 393,81%.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованными лицами по спорному договору осуществлен вывод имущества должника по цене, не соответствующей рыночной на дату реализации, чем причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах.

Кроме того, установив наличие значительного объема задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов должника (8,4 млн. руб., возникшей с 2014 года), объем и назначение отчужденного имущества, отсутствие доказательств реализации аналогичного объема имущества в пользу незаинтересованных лиц в спорном периоде, совершение сделок между одними и теми же заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт намеренного вывода имущества должника в целях его сокрытия от взыскания.

Отклоняя представленные отчеты об оценке спорного имущества, подготовленные накануне совершения спорных сделок, суд первой инстанции, исходя из характера участия Юшкевича А.С. в АО ЛПК "Тындалес" и в ООО "Тутаул Лес", пришел к правильному выводу о том, что имеются сомнения в достоверности данных отчетов, поскольку они могли быть подготовлены в целях придания видимости легального характера совершения спорных сделок.

Кроме того, правилами статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость отчужденного имущества.

В апелляционной жалобы ООО "Тутаул Лес" выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденного имущества, заключения ООО "АмурОценка" и непринятие заключения специалиста Красовского А.А. от 11.12.2016 N 5-16.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт "г" пункта 8); в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В данном случае, состояние имущества оценивалось экспертом в соответствии с тем, как данное состояние было обозначено в спорных договорах и в актах приема-передачи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не производился осмотр имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.

При оценке объектов на дату оценки, отдаленную от текущей даты проведения работ по оценке (ретроспективная оценка) осмотр объектов не имеет значения, поскольку оценщику необходимо знать информацию о состоянии объекта на дату оценки, все изменения происшедшие с объектами после даты оценки, приниматься во внимание не могут.

При этом ни Законом об оценочной деятельности, ни Федеральными стандартами оценки, не предусмотрено, что осмотр объекта оценки является обязательным.

Пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Учитывая, что дата оценки объектов удалена от текущей даты на 1-2 года и более, проведение осмотра объектов оценки являлось объективно невозможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленная экспертом по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на определенную дату в абсолютной величине ключевого значения для определения обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию не имеет. Главным фактором в определении вреда кредиторам является процент отклонения установленной экспертом цены объекта от его цены согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком на арифметические и логические ошибки в заключении (например, учет экспертом НДС в стоимости жилых помещений), не исключает выводов о явно заниженной цене по данным договорам, поскольку исключение из расчетов НДС в размере 18 % и иные ошибки не снижают разницу до 10 % и менее между ценой по договору и ценой по заключению эксперта.

Кроме того, ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом, несмотря на предложение суда, не воспользовался.

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимая в качестве доказательства по делу заключение специалиста Красовского А.А. от 11.12.2016 N 5-16, представленное ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ является личным мнением указанного лица, при этом заключение по внутренней структуре представляет собой рассуждение с краткими ссылками на нормативные документы, которое невозможно объективно проверить и дать ему оценку.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно указал, что последствием недействительности оспоренных сделок является обязание ответчика возвратить должнику все полученное по сделкам имущество, а в случае возврата имущества признание за ООО "Тутаул Лес" права требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суду надлежало указать, что ООО "Тутаул Лес" в случае возврата имущества в конкурсную массу становится залоговым кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требований кредитора после возврата имущества в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2016 года по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года о принятии обеспечительных мер - отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне (ИНН 280800063239) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.02.2017 N 141640.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц