|
10 ноября 2016 г.
|
А04-6552/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Кирилла Валентиновича
на определение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу N А04-6552/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина
по заявлению Ткаченко Кирилла Валентиновича
о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее - АО ЛПК "Тындалес", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 27.04.2016 АО ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В. Также суд обязал бывшего директора АО ЛПК "Тындалес" Ткаченко Кирилла Валентиновича в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему Семеняк С.В. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.
27.05.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве, Ткаченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 27.04.2016 в части указания норм трудового права, распространяющихся на заявителя, при передаче бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальных ценностей, печатей и штампов, учитывая, что приказом конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. от 27.04.2016 N 1 Ткаченко К.В. отстранен от руководства предприятием.
Определением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в разъяснении решения от 27.04.2016 по настоящему делу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ткаченко К.В. просит определение от 02.06.2016, постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приказом конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. от 27.04.2016 N 1 Ткаченко К.В. отстранен от руководства предприятием. Также заявитель жалобы указывает на то, что не имеет возможность исполнить решение суда по передаче конкурсному управляющему Семеняк С.В. бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальных ценностей, печатей и штампов, поскольку конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. были изъяты 30 папок первичной документации без описи и передачи. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при отстранении Ткаченко К.В. от руководства предприятия конкурсным управляющим нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 02.06.2016 и постановления апелляционного суда от 26.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из заявления бывшего руководителя должника Ткаченко К.В. усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий его руководителя, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о при
