Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС17-11232 по делу N А04-6552/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС17-11232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Ткаченко Кирилла Валентиновича (далее - заявитель, Ткаченко К.В.) на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по делу N А04-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (далее - кредитор, Онижук С.Н.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Семеняк С.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.03.2017 г."

Впоследствии Ткаченко К.В. и Онижук С.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, в удовлетворении требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктами 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указали на невозможность принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду его недопустимости, а именно установления факта выполнения указанного заключения с нарушением действующего законодательства; констатировали, что сами по себе обстоятельства при которых эксперт пришёл к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изменить их.

При этом суды установили отсутствие доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые явились бы основаниями для пересмотра определения от 22.12.2016.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ткаченко Кириллу Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк