Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф03-5691/16 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линь Шэн У Хуа"

на определение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линь Шэн У Хуа"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 540 047 руб. 82 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее - АО "ЛК "Тындалес", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

23.06.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛК "Тындалес" в арбитражный суд обратилась компания с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линь Шэн У Хуа" (далее - КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа", компания) с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" 19 540 057 руб. 82 коп. задолженности.

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 26.07.2016, постановление апелляционного суда от 30.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение данного обособленного спора было проведено арбитражными судами обеих инстанций без извещения компании как кредитора, являющегося иностранным юридическим лицом, в связи с чем последний лишился возможности реализовать право отстаивать свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, извещение судом представителя компании не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения юридического лица. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы суду округа целесообразно выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом, ФНС России обращает внимание суда округа на то, что наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника компанией подтверждено актом сверки взаимных расчетов за январь 2011-декабрь 2014, иных документов, обосновывающих задолженность не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда, изложенное в определении от 29.06.2016, представить такие документы. Данное определение направлено заявителю на адрес, указанный в заявлении, а также размещено в системе электронного правосудия 30.06.2016. При рассмотрении судом требования КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" установлено его надлежащее извещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, судами установлено, что в обоснование своих требований по включению в реестр требований кредиторов должника компания представила акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период январь 2011 года - декабрь 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанный акт, установили, что он подписан как со стороны должника, так и со стороны кредитора неизвестными лицами, без указания их должности; на нем отсутствуют оттиски печатей должника и кредитора.

Установив изложенное, а также, учитывая, что компанией не представлено надлежащей первичной документации, подтверждающей включенные в акт сведения и возникновение заявленного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности установить наличие задолженности у АО ЛПК "Тындалес" по указанному акту в отсутствие первичных документов.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

В связи с тем, что в подтверждение факта направления АО ЛПК "Тындалес" денежных средств (предоплаты) на отгрузку товара, КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" представлены в суд апелляционной инстанции документы, составленные на иностранном языке без перевода на русский язык, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о невозможности установить реальное наличие задолженности у должника перед кредитором на основании контрактов N HLSF-1370-01 от 11.12.2012, N HLSF-1370-01 от 10.12.2013.

Иных доказательств в подтверждение реальности наличия между должником и кредитором хозяйственных операций не представлено.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отклонили заявленные к включению в реестр требования.

Доводов, опровергающих правильность выводов о недоказанности существования спорной задолженности, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" о дате, времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом компании является: провинция Хэйлудзян, город Суйфэньхэ, улица Садовая, товарный район, комплексное здание 23. При этом, согласно представленным в деле доверенностям, у компании есть представитель на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Амурской области определение о принятии к производству заявления кредитора от 29.06.2016 направлено по адресу его представителя Бокача Сергея Борисовича, подписавшего заявление и действующего от имени компании на основании нотариально заверенной доверенности от 27.06.2016 номер 28 АА 0753568 со сроком действия по 08.06.2019, выданной в порядке передоверия гражданкой Китая Лю Янь, действуя по доверенности от 08.06.2016 номер 28АА 0727939, выданной на три года генеральным директором компании Лю Вэй, с предоставлением представителю полномочий вести дела компании как конкурсного кредитора по делу N А04-6552/2015 с перечисленными в доверенности правами, в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Установив, что согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 67502399719280 Бокач С.Б. 07.07.2016 получил почтовое уведомление о назначении требования к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2016 по указанному в доверенности от 27.06.2016 адресу: г.Благовещенск, ул.Институтская, 3/1, кв.60, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении кредитора (Компании) судом первой инстанции и правомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Кроме того из материалов дела усматривается, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы компании от 17.08.2016 N 06АП-4930/2016 и назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2016 было направлено в адрес компании (конверт был возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с неполучением адресатом), а также опубликовано 18.08.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления N 12 указано, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 15 названного Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, компания, получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Объективных доводов о невозможности ознакомиться с текстом определения о принятии к производству апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе в сети Интернет заявитель кассационной жалобы не привел. При этом суд округа учитывает факт инициирования апелляционного производства самой Компанией.

Соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 18.08.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию определения апелляционного суда.

С учетом изложенного, окружной суд полагает, что судом первой и апелляционной инстанций были приняты все необходимые меры об извещении иностранного лица - КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа", которое было извещено надлежащим образом как лично, так и через его представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ; соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин