Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2017 г. N Ф03-6415/16 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

19 января 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

на определение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

о включении требования в размере 113 004,35 долларов США в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194; место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее - АО ЛПК "Тындалес", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО ЛПК "Тындалес", 14.07.2016 Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань" (далее - Суйфэньхэйская ТЭКОО "Лон Ли Юань", компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 14 804 081,13 руб. (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом - 66,45559 руб./доллар США на 27.04.2016) возникшей в связи с неисполнением должником контракта от 17.01.2011 N HLSF-1611, которое впоследствии объединено определением суда с заявлением компании, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 509 805,78 руб. (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом - 66,45559 руб./доллар США на 27.04.2016) возникшей в связи с неисполнением должником контракта от 18.01.2011 N HLSF-1611.

Определением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Суйфэньхэйская ТЭКОО "Лон Ли Юань" просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно применен срок исковой давности, исходя из предположения о сроке действия контракта от 18.01.2011 до 31.12.2012, т.к. пунктом 6 данного контракта предусмотрено, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом пунктом 4 этого же контракта установлено, что оплата указанных услуг производится клиентом в течение тридцати одного дня со дня направления клиенту инвойса и акта выполненных работ, однако, заявитель до подачи заявления в суд с требованием о возврате оплаченного аванса за предоставленные услуги не обращался, срок возврата аванса сторонами в контракте не определялся, т.е. данный срок определен моментом востребования; судом неправомерно применен срок исковой давности исходя из даты последнего перечисления аванса 05.12.2012. Ссылается на соглашения к контрактам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.08.2016 и постановления от 31.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 17.01.2011 между АО ЛПК "Тындалес" (продавец) и Суйфэньхэйской ТЭКОО "Лон Ли Юань" (покупатель) заключен контракт N HLSF-1611, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА ст. отправления пиловочник хвойных пород для поставки в Китайскую Народную Республику. Платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США на условиях предоплаты в рамках 100%. Последний платеж будет произведен не позднее 31.12.2011 (пункт 4 контракта).

В соглашениях от 26.12.2011 N 11, от 28.12.2012 и 10.12.2013 N 17 указано на продление срока действия контракта от 17.01.2011, последний раз до 31.12.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (компании) составил 3 326 215 долларов США; продавец выполнил свои обязательства на сумму 3 103 449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222 765,49 долларов США.

Последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012.

18.01.2011 между АО ЛПК "Тындалес" (экспедитор) и Суйфэньхэйской ТЭКОО "Лон Ли Юань" (клиент) заключен контракт N HLSF-1611, по условиям которого экспедитор от своего имени, но за счет клиента обязуется выполнить перевозку экспортных грузов железнодорожным транспортом. Оплата оказанных услуг производится клиентом на основании выставленного инвойса и акта выполненных услуг в полной сумме инвойса путем банковского перевода на счет экспедитора в течение тридцати одного календарного дня со дня направления клиенту по факсимильной связи инвойса и акта выполненных услуг, которые направляются клиенту ежедекадно (абзац первый пункта 4 контракта).

Соглашениями от 26.12.2011 N 12, от 28.12.2012 и от 10.12.2013 N 18 срок действия контракта продлевался, последний раз до 31.12.2014.

Исходя из ведомости банковского контроля по указанному контракту по состоянию на 10.07.2015, общий объем поступлений по контракту со стороны компании составил 1 677 760 долларов США; экспедитор выполнил свои обязательства на сумму 1 564 755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113 004,35 долларов США.

Неисполнение АО ЛПК "Тындалес" обязательств по вышеназванным контрактам, а также признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, послужили основаниями для обращения Суйфэньхэйской ТЭКОО "Лон Ли Юань" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, в ходе настоящего обособленного спора, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2016, представителем Юшкевича А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что поскольку с учетом предварительной оплаты 26.04.2012 товар должен быть поставлен не позднее 26.05.2012, а по условиям дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 11 срок действия договора продлен до 31.12.2012, датой возникновения права требования по контракту от 17.01.2011 N HLSF-1611 является 01.01.2013; по контракту от 18.01.2011 N HLSF-1611 с учетом того, что по неотработанным авансам, последний был перечислен 05.12.2012, датой возникновения права требования является 06.12.2012.

Таким образом, приняв во внимание, что Суйфэньхэйская ТЭКОО "Лон Ли Юань" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями 14.07.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного ГК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно указал, что срок исковой давности по контрактам от 17.01.2011 N HLSF-1611 и от 18.01.2011 N HLSF-1611 является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований компании.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашения к вышеуказанным контрактам аналогична его апелляционной жалобе и обоснованно отклонена апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соглашения от 28.12.2012 N N 17, 18 и от 10.12.2013 N N 17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК "Тындалес", в связи с чем обоснованно не приняты судами в качестве доказательств изменения контрактов.

Кроме того, указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов