Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-5764/16 по делу N А59-5999/2014

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А59-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Иванова Н.С., удостоверение от 15.12.2015 N 157267

от ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича: Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, заместителя прокурора Сахалинской области

на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016

по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "УК "Петрофонд", муниципальное образование городской округ "Охинский", открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Левин В.В., Шкрабалюк А.М.

о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора, ОГРН 1026500531980, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - казенное учреждение, ОГРН 1106506000083, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 33), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - общество, ОГРН 1026500526799, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "УК "Петрофонд", муниципальное образование городской округ "Охинский", открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Левин В.В., Шкрабалюк А.М.

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности муниципального контракта от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, а именно суд обязал ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича возвратить МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" денежные средства в размере 111 299 488,04 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича и заместителя прокурора Сахалинской области.

Так, в обоснование своей правовой позиции, общество указало, что предварительная оплата по договору была внесена до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, неосвоенные денежные средства независимо от даты признания договора недействительным не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения. Отмечает, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось, поскольку общество выполнило работ на общую сумму 480 170 575 руб. 95 коп., в то время как аванс перечислен в размере 463 532 953 руб. 92 коп. Приводит доводы о необоснованном непринятии судами к зачету сумм в размере 69 601 105 руб. и в размере 19 490 342 руб. 74 коп., поскольку данные суммы общество должно будет заплатить ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" за товар - станция БР 12 000 и ЗАО "ПИК ЭЛБИ" за поставку трансформаторной подстанции, которые переданы заказчику - МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский". Выражает несогласие с выводами судов в части отказа в принятии к зачету стоимости дополнительных работ на сумму 31 712 806 руб. 80 коп., оформленных актами КС-2 от 25.11.2014, так как данные работы указаны в качестве основных работ в рабочей документации, содержащей штамп заказчика "в производство работ". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заместитель прокурора Сахалинской области в обоснование своей правовой позиции указал, что у судов отсутствовали основания для принятия к зачету затрат общества на приобретение станции БР-12000 и трансформаторной подстанции в размере 284 871 574 руб. 84 коп., поскольку объем оборудования станции БР-12000 не подтвержден надлежащими доказательствами, часть оборудования складирована на открытой площадке, что приводит к образованию коррозии и дальнейшей невозможности использования по назначению. Отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 N 3 "Смета 04-01-02 Трансформаторная подстанция БКТП-6 0,4 кВ. Монтажные работы. Оборудование" заказчиком не подписан, оборудование трансформаторной подстанции фактически не смонтировано, каких-либо доказательств того, что закупленное оборудование представляет для заказчика потребительскую ценность не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, взыскать с общества в пользу учреждения 424 419 444 руб. 54 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общества СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича заместитель прокурора Сахалинской области просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что заявленные им требования являются текущими, поскольку считаются возникшими только с даты признания контракта недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и общества "Дальэлектромонтаж" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик-застройщик) и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", по условиям названного контракта подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение N 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение N 2), а заказчик, в свою очередь, обеспечить условия выполнения контракта подрядчиком, производить своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.).

Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей.

Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2.).

В период с 28.01.2014 по 08.08.2014 МКУ "УКС ГО "Охинский" перечислило в адрес ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзифовича денежные средства в общей сумме 463 532 953 руб. 92 коп. по следующим платежным поручениям:

- по платежному поручению N 27 от 28.01.2014 аванс в сумме 94 700 000 рублей;

- по платежному поручению N 36 от 30.01.2014. аванс в сумме 5 300 000 рублей;

- по платежному поручению N 513 от 08.08.2014 оплачен счет на сумму 20 358 812,64 руб.;

- по платежному поручению N 515 от 08.08.2014 оплачен счет на сумму 10 498 808,81 руб.;

- по платежному поручению N 514 от 08.08.2014 оплачен счет на сумму 332 675 332,47 руб.;

В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2015 по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 и муниципальный контракт от 30.12.2013 0361300002913000105-0258175-02, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича; действие указанного муниципального контракта прекращено на будущее время.

Установив, что 08.08.2014 заказчиком и подрядчиком подписаны акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ по позиции "Станция БР-12000. Строительно-монтажные работы выше нуля. Оборудование" и справка формы КС-3 на общую сумму 313 253 608,73 руб., однако полагая, что фактически данные работы не выполнены, оборудование на строительную площадку не поступило, заместитель прокурора Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которому просил взыскать с общества неосновательное обогащение на сумму 424 419 444,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства наличия на стороне общества встречного исполнения на сумму перечисленных учреждением денежных средств, судами установлено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 45 204 045 руб., а именно акт N 1 от 30.06.2014 на сумму 369 611 руб. (т. 1 л.д. 62-64), акт N 2 от 30.06.2014 на сумму 753 891 руб. (т. 1 л.д. 65-67), акт N 3 от 30.06.2014 на сумму 3 115 133 руб. (т. 1 л.д. 68-70), акт N 4 от 30.06.2014 на сумму 104 327 руб. (т. 1 л.д. 71-73), акт N 5 от 30.06.2014 на сумму 219 434 руб. (т. 1 л.д. 74-76), акт N 6 от 30.06.2014 на сумму 2 547 097 руб. (т. 1 л.д. 77-81), акт N 7 от 30.06.2014 на сумму 1 107 435 руб. (т. 1 л.д. 82-84), акт N 8 от 30.06.2014 на сумму 5 381 185 руб. (т. 1 л.д. 85-87), акт N 9 от 30.06.2014 на сумму 554 769 руб. (т. 1 л.д. 88-91), акт N 10 от 30.06.2014 на сумму 5 017 350 руб. (т. 1 л.д. 92-94), акт N 11 от 31.07.2014 на сумму 1 695 590 руб. (т. 1 л.д. 99-101), акт N 12 от 31.07.2014 на сумму 6 976 383 руб. (т. 1 л.д. 102-104), акт N 13 от 31.07.2014 на сумму 9 586 644 руб. (т. 1 л.д. 105-107), акт N 15 от 31.07.2014 на сумму 2 403 221 руб. (т. 1 л.д. 108-110), акт N 16 от 31.07.2014 на сумму 2 078 486 руб. (т. 1 л.д. 113-114), акт N 17 от 30.11.2014 на сумму 3 266 464 руб. (т. 12 л.д. 103-104). Факт выполнения работ по указанным актам истцом не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что в целях исполнения муниципального контракта ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (покупатель) заключило договор поставки от 28.01.2014 N 131125-IK-DEM с ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю оборудование: Блочно-модульную станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12 000, а также договор от 04.03.2014 N ЭИ/150/03/14 с ЗАО "Электробалт-Инжиниринг" (поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить трансформаторную подстанцию.

В рамках исполнения указанных договоров ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича перечислило ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" 271 728 000 руб. (платежные поручения N 493 от 30.01.2014, N 3870 от 12.08.2014, N 4405 от 16.09.2014, N 6392 от 26.12.2014, N 6581 от 31.12.2014, N 698 от 07.02.2014, N 408 от 06.02.2015, N 426 от 09.02.2015), а также ЗАО "Электробалт-Инжиниринг" - 2 667 000 руб. (платежные поручения N 5566 от 13.11.2014, N 5717 от 21.11.2014).

Поименованные станция БР-12 000 и трансформаторная подстанция переданы заказчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Оха" от 20.11.2015, составленным комиссией в составе заместителя главы администрации ГО "Охинский", представителя заказчика начальника МКУ "УКС ГО "Охинский", представителя подрядчика директора ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича, независимого представителя по осуществлению строительного контроля.

Потребительская ценность и объем поставленного оборудования также подтверждены отчетом обследования оборудования блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12 000, составленным комиссией в составе трех специалистов изготовителя ОАО "ИК "НИИ КВОК", представителями МКУ "УКС ГО "Охинский" и администрации МО ГО "Охинский".

В этой связи доводы заместителя прокурора, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности ответчиком потребительской ценности для заказчика переданного оборудования подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Также подлежит отклонению и довод о том, что оборудование складировано на открытой площадке и подвергается образованию коррозии, что может привести к невозможности его дальнейшего использования по назначению, поскольку с момента принятия заказчиком от подрядчика строительной площадки, в составе которой поименовано вышеуказанное оборудование, и прекращения действия муниципального контракта общество не может нести ответственность за сохранность данного имущества, такая обязанность возлагается на собственника - заказчика.

Далее, исследуя дальнейшие затраты подрядчика на производство работ суды обоснованно приняли к зачету оставшиеся в распоряжении муниципального заказчика материалы (арматура), наличие которых также зафиксировано актом приема-передачи строительной площадки по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Оха" от 20.11.2015, а именно учтены затраты подрядчика на материалы в общей сумме 10 476 574,84 руб.:

- арматура А 3 д=28 в количестве 204 965 кг на сумму 8 854 488 руб.,

- арматура А 3 д=16 в количестве 9 560 кг на сумму 490 793,77 руб.,

- арматура А 3 д=12 в количестве 14 862 кг на сумму 665 908,85 руб.,

- арматура А 3 д=10 в количестве 5 775 кг на сумму 263 057,48 руб.,

- арматура А 3 д=8 в количестве 5 545 кг на сумму 202 326,74 руб.

Кроме того, установив, что по условиям муниципального контракта от 30.12.2013 на подрядчика возлагалась обязанность заключать договоры страхования работников и имущества, в том числе строительно-монтажных рисков, оплата по которым могла быть произведена за счет выделения средств на эти цели в сводном сметном расчете в порядке, предусмотренном статьей 7 Контракта, и приняв во внимание факт заключения ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") договора страхования строительно-монтажных рисков от 12.02.2014 N 4314CR0002, страховые взносы по которому внесены обществом на основании платежных поручений N 4408 от 16.09.2014, N 5790 от 25.11.2014, N 6192 от 11.12.2014, суды при определении суммы освоенных средств по муниципальному контракту правомерно отнесли к затратам подрядчика указанные затраты на страхование на общую сумму 6 903 609 руб.

Также судами правомерно в числе затрат подрядчика учтены расходы последнего в общей сумме 15 254 237 руб., понесенные им при исполнении обязанностей налогоплательщика (платежные поручения N 2468 от 21.05.2014, N 3487 от 10.07.2014).

Таким образом, установив, что произведенные подрядчиком затраты и выполненные работы составляют 352 233 465, 84 руб. (выполнение работ по контракту на сумму 45 204 045 руб., компенсация перечисленных средств на приобретение оборудования - станцию БР 12 000 в сумме 271 728 000 руб., на приобретение трансформаторной подстанции на сумму 2 667 000 руб., стоимость полученных заказчиком материалов на сумму 10 476 574,84 руб., уплата страховых взносов в сумме 6 903 609 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 руб.), в то время как обществом всего получено от заказчика денежных средств в сумме 463 532 953, 92 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки и обязали ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича возвратить МКУ "УКС ГО "Охинский" неосвоенную часть денежных средств в сумме 111 299 488,04 руб.

Довод общества о том, что затраты подрядчика при выполнении муниципального контракта и освоении перечисленных заказчиком денежных средств составили 480 170 575 руб. 95 коп., не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, к полномочиям которого относится оценка доказательств, работы, принятые заказчиком по акту от 08.08.2014 о приемке выполненных работ N 14 "Смета N 02-01-02 Станция БР 12 000 Строительно-монтажные работы выше нуля. Оборудование" на сумму 313 253 608,73 руб. и подписанной справке формы КС-3, фактически не выполнялись, данные документы послужили фактическим основанием для перечисления заказчиком денежных средств по прайс-листу за оборудование станции БР-12000, однако по условиям контракта предварительная оплата оборудования не предусмотрена, закупка материалов и оборудования относится к деятельности подрядчика.

Также судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно признана несостоятельной позиция общества о выполнении дополнительных работ на сумму 31 712 806, 80 рублей, оформленных актами КС-2 от 25.11.2014 (т. 8 л.д. 10, 23, 41, 65, 77, 118, 134). Более того, учтено, что данные акты со стороны заказчика не подписаны.

Довод общества о необоснованном непринятии судами к зачету сумм в размере 69 601 105 руб. и в размере 19 490 342 руб. 74 коп., которые общество должно будет заплатить ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" и ЗАО "ПИК ЭЛБИ", не может послужить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Действительно, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2015 и от 24.09.2015 по делу N А59-2230/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича требования ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в размере 69 601 105 руб. и требования ЗАО "ПИК ЭЛБИ" в сумме 19 490 342, 74 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, т.е. специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью общества рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, при котором установлена определенная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом погашение требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) поставлено в зависимость от наличия денежных средств и имущества должника, за счет которого возможно погасить такие требования, следовательно, включение требований какого-либо кредитора в реестр требований кредиторов не может с безусловностью свидетельствовать об их возможном погашении в таком же объеме.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не учтена в числе расходов на выполнение работ в рамках муниципального контракта до его признания недействительным и прекращения его действия на будущее задолженность общества ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича перед третьими лицами - ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" и ЗАО "ПИК ЭЛБИ". Однако указанное в случае исполнения определений Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2015 и от 24.09.2015 по делу N А59-2230/2015 не лишает возможности общества поставить вопрос о возмещении заказчиком данных сумм.

Довод общества о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку такие основания у судов отсутствовали, так как заявление о признании ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича банкротом подано 19.05.2015 и в рамках дела N А59-2230/2015 определением от 26.05.2015 принято к производству, то есть позднее предъявления настоящего иска (18.12.2014). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит истцу (в настоящем случае заместителю прокурора Сахалинской области). При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства истца суды правомерно рассмотрели дело в порядке искового производства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 N 0000500, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов