Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-6833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-5764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А59-5999/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы заместителя прокурора Сахалинской области, закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

апелляционные производства N 05АП-6832/2016, N 05АП-6833/2016

на решение от 12.07.2016

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области (ОГРН 1026500531980 ИНН 6501025864)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723)

третьи лица: УФАС по Сахалинской области, ЗАО "УК "Петрофонд", администрация городского округа "Охинский", ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Левин В.В., Шкрабалюк Александр Михайлович,

о применении последствия недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области - представитель Бобылева О.А. (доверенность N 8-1239-2014 от 16.09.2016, служебное удостоверение);

от закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 08.02.2016, паспорт);

внешний управляющий закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Т.В. (определение от 27.11.2015, паспорт);

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд в интересах Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО УК "Петрофонд", ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Шкрабалюк А.М., Управление ФАС по Сахалинской области, Левин В.В.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича. Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обязано возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" денежные средства в размере 111 299 488,04 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, обжалуя решение суда в части неудовлетворенных требований, указывает на фиктивность акта N 14 от 08.08.2014, полагая, что оснований для получения обществом денежных средств в размере 332 675 332,47 руб. не имелось. Обращает внимание суда на то, что доказательств обратного ответчиками не представлено. Поскольку данный акт признан несоответствующим условиям контракта, у ответчиков не имелось оснований для зачета в счет погашения выданного ранее обществу аванса 10% от стоимости работ - 31 325 360,87 руб. Также полагает, что обществом не освоена оставшаяся часть аванса в размере 91 774 112,07 руб.

ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов указывает на возбуждение в отношении него процедуры наблюдения и поскольку предварительная оплата внесена по договору до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, данные исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обращает внимание на то, что стоимость выполненного по контракту превышает сумму полученных денежных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания 111 299 488,04 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Сахалинской области и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича поддержали доводы жалоб, указывая на необоснованность позиции противоположной стороны. Внешний управляющий ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и иных пояснениях сторон, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 между МКУ "УКС ГО "Охинский", заказчиком-застройщиком, и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе".

По условиям названного контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение N 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение N 2), а заказчик в свою очередь обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.). Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и под- рядчика в размере 100 000 000 рублей. Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2.).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "УКС ГО "Охинский", ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14 декабря 2013 года полностью, признании итогов заказа N 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" недействительным, признании муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 30 декабря 2013 между МКУ "УКС ГО "Охинский" и ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2015 года по делу А59-167/2014 признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14 декабря 2013 года, признан недействительным муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 от 30 декабря 2013 года, заключенный между МКУ "УКС ГО "Охинский" и ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича и на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного муниципального контракта на будущее время.

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки выполнения условий вышеуказанного муниципального контракта было установлено, что 08 августа 2014 года подрядчиком составлен, а заказчиком подписан Акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ по позиции "Станция БР-12000. Строительно-монтажные работы выше нуля. Оборудование" на общую сумму 313 253 608,73 рубля. Также сторонами подписана справка формы КС-3 на указанную сумму. Заказчиком работы оплачены. Однако фактически данные работы не выполнены, оборудование на строительную площадку не поступило. Кроме этого выявлены иные работы, которые оформлены как оконченные и оплачены, тогда как они не выполнялись.

По мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение на сумму 424 419 444,54 рубля, что послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области в суд с рассматриваемым иском, в котором истец просил взыскать с ответчика ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу к МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский".

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ (в применимой редакции).

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что при применении последствий недействительности сделки муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N 0361300002913000105-0258175-01 на "Строительство очистных сооружений в г. Охе" подлежат проверке и оценке обстоятельства перечисления денежных средств заказчиком-застройщиком в пользу подрядчика, и встречное предоставление в виде выполненных работ и произведенных затрат, связанных с предметом контракта.

Из материалов дела судом установлено, что МКУ "УКС ГО "Охинский" перечислило в адрес ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзифовича денежные средства по платежным поручениям:

- по платежному поручению N 27 от 28 января 2014 года аванс в сумме 94 700 000 рублей (том 1 л.д. 58),

- по платежному поручению N 36 от 30 января 2014 года аванс в сумме 5 300 000 рублей (том 1 л.д. 59),

- по платежному поручению N 513 от 08 августа 2014 года оплачен счет на сумму 20 358 812,64 рублей (том 1 л.д. 60),

- по платежному поручению N 515 от 08 августа 2014 года оплачен счет на сумму 10 498 808,81 рублей (том 1 л.д. 98),

- по платежному поручению N 514 от 08 августа 2014 года оплачен счет на сумму 332 675 332,47 рублей (том 1 л.д. 121).

Таким образом, в пользу подрядчика перечислены денежные средства в общей сумму 463 532 953,92 рубля.

Истцом в материалы дела представлены составленные в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт N 1 от 30 июня 2014 года на сумму 369 611 рублей (том 1 л.д. 62- 64), Акт N 2 от 30 июня 2014 года на сумму 753 891 рубль (том 1 л.д.65- 67), Акт N 3 от 30 июня 2014 года на сумму 3 115 133 рубля (том 1 л.д. 68-70), Акт N 4 от 30 июня 2014 года на сумму 104 327 рублей (том 1 л.д. 71-73), Акт N 5 от 30 июня 2014 года на сумму 219 434 рубля (том 1 л.д. 74- 76), Акт N 6 от 30 июня 2014 года на сумму 2 547 097 рублей (том 1 л.д. 77-81), Акт N 7 от 30 июня 2014 года на сумму 1 107 435 рублей (том 1 л.д.82-84), Акт N 8 от 30 июня 2014 года на сумму 5 381 185 рублей (том 1 л.д.85-87), Акт N 9 от 30 июня 2014 года на сумму 554 769 рублей (том 1 л.д.88- 91), Акт N 10 от 30 июня 2014 года на сумму 5 017 350 рублей (том 1 л.д. 92-94), Акт N 11 от 31 июля 2014 года на сумму 1 695 590 рублей (том 1 л.д. 99-101), Акт N 12 от 31 июля 2014 года на сумму 6 976 383 рубля (том 1 л.д. 102-104), Акт N 13 от 31 июля 2014 года на сумму 9 586 644 рубля (том 1 л.д. 105-107), Акт N 15 от 31 августа 2014 года на сумму 2 403 221 рубль (том 1 л.д. 108-110), Акт N 16 от 31 октября 2014 года на сумму 2 078 486 рублей (том 1 л.д. 113-114), Акт N 17 от 30 ноября 2014 года на сумму 3 266 464 рубля (том 12 л.д. 103-104), итого на общую сумму 45 204 045 рублей.

Судом установлено, что для выполнения работ, составляющих предмет контракта, ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (покупатель) заключило с ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (поставщик) договор поставки N 131125-IK-DEM от 28 января 2014 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю оборудование: Блочно-модульную станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12 000. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ОАО "ИК "НИИ КВОК" средств по договору N 131125-IK-DEM от 28 января 2014 года: N 493 от 30 января 2014 года на сумму 20 млн. рублей (том 10 л.д. 11), N 3870 от 12 августа 2014 года на сумму 100 млн. рублей (том 10 л.д. 13), N 4405 от 16 сентября 2014 года на сумму 100 млн. рублей (том 10 л.д. 15), N 6392 от 26 декабря 2014 года на сумму 13 5_573484 6 728 000 рублей (том 10 л.д. 17), N 6581 от 31 декабря 2014 года на сумму 5 млн. рублей (том 10 л.д. 19), N 698 от 07 февраля 2014 года на сумму 20 млн. рулей (том 10 л.д. 21), N 408 от 06 февраля 2015 года на сумму 10 млн. рублей (том 10 л.д. 23), N 426 от 09 февраля 2015 года на сумму 10 млн. рублей (том 10 л.д. 24), а всего на общую сумму 271 728 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года комиссией в составе заместителя главы администрации ГО "Охинский", представителя заказчика начальника МКУ "УКС ГО "Охинский", представителя подрядчика директора ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича, независимого представителя по осуществлению строительного контроля составлен Акт приема-передачи строительной площадки по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Оха". Со ссылкой на судебный акт, в связи с прекращением действия контракта, подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку.

В составе строительной площадки заказчик получил металлический конструктив станции БР 12 000 очистных сооружений (пункт 2).

Поскольку в настоящее время станция передана заказчику, в силу вышеприведенных норм, последний обязан возместить подрядчику затраты на ее приобретение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.7 договора поставки договор поставки N 131125-IKDEM от 28 января 2014 года, заключенному между ОАО "ИК "НИИ КВОК" и ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича, право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования / партии оборудования покупателю и подписания товарной накладной.

Таким образом, из условий договора следует, что право собственности на оборудование с момента его передачи от ОАО "ИК "НИИ КВОК" к ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича перешло к последнему, при этом ответчик передал его в пользу заказчика при передаче строительной площадки.

Потребительская ценность и объем поставленного оборудования подтверждены Отчетом обследования оборудования блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР- 12 000, составленным комиссией в составе трех специалистов изготовителя ОАО "ИК "НИИ КВОК", представителями МКУ "УКС ГО "Охинский" и администрации МО ГО "Охинский" (том 12 л.д. 23-65). Комиссией установлено, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии, может быть передано в монтаж с выполнением рекомендаций.

По этим же основаниям суд верно счел необходимым учесть в составе затрат подрядчика на производство работ стоимость перечисленных денежных средств на приобретение трансформаторной подстанции.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения подстанции ответчиком представлен договор N ЭИ/150/03/14 от 04 марта 2015 года, заключенный между ЗАО "Электробалт-Инжиниринг" и ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича, спецификация к договору, счет от поставщика N 00162 от 23 октября 2014 года на сумму 2 667 000 рублей и два платежных поручения N 5566 от 13 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей и N 5717 от 21 ноября 2014 года на сумму 1 667 000 рублей (том 12 л.д.67-89).

Затраты по подстанции обоснованно приняты на сумму 2 667 000 рублей.

Также по указанным основаниям суд верно принял к зачету оставшиеся в распоряжении муниципального заказчика материалы, наличие которых зафиксировано Актом приема-передачи строительной площадки по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Оха", а именно, арматуру, которая приобретена для целей монтажа станции. Объем арматуры установлен в Акте приема-передачи площадки от 20 ноября 2015 года, а стоимость из выставленных счетов на оплату (том 10 л.д. 26, 29,36).

Судом компенсированы затраты подрядчика на материалы в следующей сумме:

- арматура А 3 д=28 в количестве 204 965 кг на сумму 8 854 488 рублей,

- арматура А 3 д=16 в количестве 9 560 кг на сумму 490 793,77 рублей,

- арматура А 3 д=12 в количестве 14 862 кг на сумму 665 908,85 рублей,

- арматура А 3 д=10 в количестве 5 775 кг на сумму 263 057,48 рублей,

- арматура А 3 д=8 в количестве 5 545 кг на сумму 202 326,74 рубля,

а всего на сумму 10 476 574,84 рублей.

Пунктом 6.3.36 муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N 0361300002913000105-0258175-01 на "Строительство очистных сооружений в г. Охе" предусмотрена обязанность подрядчика заключить договоры страхования работников и имущества, в том числе строительно-монтажных рисков, в случае выделения средств на эти цели в соответствии за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в порядке, предусмотрен- ном статьей 7 Контракта. Договоры и полисы страхования, копии платежных поручению предоставляются заказчику в обоснование произведенных расходов на страхование.

Выполняя принятую на себя обязанность, ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича заключило договор страхования строительно-монтажных рисков N 4314CR0002 от 12 февраля 2014 года с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ( ОАО "СОГАЗ") (том 7 л.д. 43-80).

Ответчик оплатил три страховых взноса на счет ОАО "СОГАЗ":

- платежное поручение N 4408 от 16 сентября 2014 года на сумму 2 301 203 рубля,

- платежное поручение N 5790 от 25 ноября 2014 года на сумму 2 301 203 рубля,

- платежное поручение N 6192 от 11 декабря 2014 года на сумму 2 301 203 рубля,

а всего на общую сумму 6 903 609 рублей (том 7 л.д. 87-89).

Суд верно счел, что указанные затраты подлежат учету при определении суммы освоенных средств по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года, поскольку данные расходы понесены ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича в связи с исполнением своих обязательств по договору о страховании строительно-монтажных рисков, до момента признания договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича, получив по двум платежным поручениям N 27 от 28 января 2014 года и N 36 от 30 января 2014 года аванс в общей сумме 100 млн. рублей исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в общей сумме 15 254 237 рублей по двум платежным поручениям N 2468 от 21 мая 2014 года и N 3487 от 10 июля 2014 года (том 94, 95).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат : день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа содержания указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что получив аванс в счет предстоящих выполнений работ в январе 2014 года, сумма аванса подлежала налогообложению в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, судом верно при определении суммы освоенных средств по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года учтена сумма перечисленного налога на добавленную стоимость, поскольку данные расходы понесены ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича в связи с исполнением своих обязательств по налоговому законодательству.

Таким образом, произведенные подрядчиком затраты и выполненные работы в сумме 352 233 465,84 рубля (выполнение работ по контракту на сумму 45 204 045 рублей, компенсация перечисленных средств на приобретение оборудования Станцию БР 12 000 в сумме 271 728 000 рублей, на приобретение трансформаторной подстанции на сумму 2 667 000 рублей, на полученные заказчиком по окончании контракта материалы на сумму 10 476 574,84 рубля, уплату страховых взносов в сумме 6 903 609 рублей и налога на добавленную стоимость 15 254 237 рублей) верно признаны судом как подлежащие учету при рассмотрении настоящего спора.

На основании чего, с учетом получения по договору денежных средств в сумме 463 532 953,92 рубля, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и обязал ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А.Юзефовича возвратить МКУ "УКС ГО "Охинский" остальную часть денежных средств в сумме 111 299 488,04 рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и доводы ответчика о том, что ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича выполнены работы и произведены затраты на сумму, превышающую размер аванса, фактически представляют собой ранее сформированную сторонами позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данных позиций были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Довод ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения и отсутствия у рассматриваемых требований признаков текущих платежей, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела А59-2230/2015 принято 26.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Настоящее исковое заявление принято к производству Определением суда от 19.12.2014.

Следовательно, в отсутствие соответствующего заявления истца, у суда отсутствовала обязанность оставить иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу жалобы истцом судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-5999/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова