Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1091/17 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головнина Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от ИП Юшкевич А.С.: Юхименко А.А. по доверенности от 31.05.2016,

от ООО "Тутаул Лес": Юхименко А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ИП Онижук С.Н.: Нонка А.П. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу N А04-6552/2015

по заявлениям индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича (ОГРНИП 314280828600019, ИНН 282800607838) и общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617, место нахождения: 676256, Амурская область, Тындинский район, пос.Тутаул, ул. Подмосковная, дом 2, кв. 16)

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны незаконными, отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7)

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 31.07.2015.

В рамках возбужденного производства определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. Решением арбитражного суда от 27.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.; определением от 27.10.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.04.2017., определением от 12.04.2017 - до 16.10.2017.

13.07.2016 в арбитражный суд поступило и определением от этой же даты принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича (далее - ИП Юшкевич А.С., заявитель), в котором заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. от возложенных на нее обязанностей и взыскать с нее убытки в сумме 650 000 руб. в пользу должника, при этом сослался на нарушение действиями (бездействием) названного конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что выразилось (с учетом письменных пояснений кредитора по жалобе в данной части):

1) в ненадлежащем составлении и подготовке отчетов (отсутствие информации о привлеченных специалистах, о жалобах, о мерах по обеспечению сохранности имущества, неуказание обоснования платежей, включение недостоверной информации, отсутствие приложений к отчетам);

2) в необеспечении сохранности имущества,

3) в необоснованном привлечении аудитора и расходовании денежных средств в размере 650 000 руб. (с превышением установленного лимита) на оплату его услуг,

4) в незаконном привлечении специалистов - помощников по доверенности Семеняк А.В. и Бляшкина А.В.; общества с ограниченной ответственностью "Универс-Аудит" в целях подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учета и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника; иных специалистов (бухгалтера Сызранцевой Н.А., специалиста отдела кадров Ефимовой В.В., специалиста по передаче документов в архив Кравец Н.К., юриста Новиковой Л.И., охранников в количестве 2 человек на разъезде Джалингра), которым установлено необоснованный размер вознаграждения и необоснованно израсходованы денежные средств на оплату их услуг в сумме 604 700 руб.

5) в затягивании процедуры банкротства (несвоевременное проведение оценки имущества должника, неоконченность инвентаризации и невыставление имущества на торги длительное время).

6) в незаконном возмещении за счет конкурсной массы денежных средств на железнодорожные билеты - 39 609 руб., командировочные расходы - 32 048 руб., приобретение ГСМ - 19 539 руб.

7) в нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом;

8) в неисполнении Семеняк С.В обязанностей временного управляющего (проведение анализа финансового состояния должника, уведомление кредиторов о ведении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов);

9) в проведении собрания не по месту нахождения должника при наличии соответствующей возможности;

10) в нарушении порядка уведомления учредителей должника о времени и месте проведения собраний кредиторов;

11) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения;

12) в осуществлении оплаты расходов минуя расчетный счет должника.

18.07.2016 к производству арбитражного суда принято заявление другого конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (далее - ООО "Тутаул Лес") об отстранении Семеняк С.М., ненадлежащим образом исполняющую обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, от исполнения возложенных на нее обязанностей; об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу долг дебитора - ООО "Востокстройинвест" в размере 5 693 057,5 руб. и произвести действия по взысканию этой задолженности; о возмещении заявителю за счет конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с незаконным использованием конкурсным управляющим принадлежащей заявителю трансформаторной подстанции КТП 35/0,4 кв.

Протокольным определением от 08.08.2016 указанные заявления объединены в одно обособленное производство для совместного рассмотрения изложенных в них требований.

По результатам рассмотрения обособленного производства Арбитражный суд Амурской области вынес определение от 03.11.2016, которым признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Обществом Семеняк С.В. в суммах 32 048 руб. (оплата командировочных расходов ООО "Универс-Аудит") и 8 964 руб. (оплата ГСМ); обязал конкурсного управляющего Семеняк С.В. в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника 41 012 руб.; в остальной части в требованиях по заявлению ИП Юшкевич А.С. отказал; производство по заявлениям ООО "Тутаул Лес" прекратил (со ссылкой на неподтверждение заявителем статуса конкурсного кредитора должника).

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения от 03.11.2016 в обжалуемой ИП Юшкевич А.С. части - в части отклоненных требований по его заявлению, постановлением от 07.02.2017 оставил судебный акт первой инстанции в проверенной части без изменения.

В кассационной жалобе ИП Юшкевич А.С. просит определение и постановление отменить в части, касающейся заявленных им в своей жалобе и оставшихся неудовлетворенными требований, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Полагает оставшимися без судебной оценки заявленные им доводы (обстоятельства). В том числе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры: инвентаризация начата спустя 54 дня после открытия конкурсного производства, срок её проведения превысил 2 месяца, доказательств наличия препятствий в проведении инвентаризации в разумный срок не представлено; заявитель, подробно перечисляя перечень, местонахождение и удаленность инвентаризируемого имущества должника, делает вывод о достаточности 24 дней для проведения инвентаризации; договоры на оценку выявленного имущества должника заключены по прошествии продолжительного времени после инвентаризации; на процедуру заполнения информационного ресурса ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства достаточным, по мнению заявителя, было потратить 1 час (конкурсный управляющий затратил 3 рабочих дня); на участие в судебных заседаниях необходимо, по расчету заявителя, затратить 20 дней; считает, что фактически конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей в процедуре должен был использовать всего 45 дней и уложиться в отведенный законодателем шестимесячный срок для поведения всего комплекса мероприятий по оценке и реализации имущества должника, что сделано не было; процедура, срок которой затянут, сводится фактически к сдаче имущества в аренду вопреки цели этой процедуры. Настаивает на необоснованности произведенных управляющим расходований за счет конкурсной массы; в этой связи считает расходы на поездки к месту нахождения должника не относящимися к числу направленных на достижение целей конкурсного производства. Ссылается на недоказанность необходимости привлечения управляющим специалистов при том, что реализация управляющим права на привлечение специалистов должна относить на него риски затрат на оплату их деятельности; конкретизирует перечень специалистов - действующие по доверенности без заключения с ними договоров Семеняк А.М. - муж управляющего и Бляшкин А.В. (выполняют работу управляющего и исполняют дублирующие друг друга обязанности); ООО "Универс-Аудит" (привлечение оценщика законом не предусмотрено); привлеченные по договорам бухгалтер Сызранцева Н.А. (бухгалтер, необходимость привлечения при том, что должник хозяйственную деятельность не ведет, неясна), Ефимова В.В. (кадровик, работа по увольнению 4 человек), помощники по передаче документов в архив (управляющий может сделать эту работу сам), Новикова Л.И. (юрист, 7 однотипных исков), 2 охранника на разъезде Джалингра (имущество на земельном участке, договор аренды относительно которого расторгнут, отсутствует) - общая сумма немотивированных расходов на перечисленных специалистов по договорам составила 604 700 руб., обоснованность назначенного в договорах вознаграждения не подтверждена. Завышенным полагает и расходы на аудит - 650 000 руб. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не согласуются с нормами материального права. В этой связи ссылается на свой довод относительно составления и подготовки управляющим отчетов, являющихся, по мнению заявителя, ненадлежащими; в деле представлен отчет от 26.07.2017, где нет информации о привлеченных управляющим помощниках, содержится недостоверная информация об активах должника, отсутствует обоснование платежей, к отчетам не приложена первичная документация. По поводу необеспечения управляющим сохранности имущества - полагает жалобу в данной части рассмотренной без учета указанных заявителем обстоятельств (нанятые люди не относятся к специализированной охране, то есть являются сторожами, они не будут нести ответственность при пропаже имущества ввиду непередачи им этого имущества по охрану по акту, наличие охраняемого имущества не доказано). В части своей позиции о необоснованности привлечения аудитора и расходования на оплату его услуг 650 000 руб. - в числе прочего указывает на отсутствие в деле отчета аудитора. Относительно публикации поясняет - с учетом даты объявления судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, сведения для публикации об открытии процедуры должны были быть направлены до 07.05.2016, однако публикация состоялась лишь 14.05.2016. По поводу исполнения Семеняк С.В обязанностей временного управляющего - указывает на невыполнение всего объема работ, предполагающей составления плана по имеющейся информации и совершения эффективных действий, что в деле о банкротстве Общества не сделано. Обращает внимание на несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; на проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника (г.Тында) при том, что конкурсный управляющий использует помещение по юридическому адресу Общества, а кредиторы несут дополнительные расходы для приезда в г.Благовещенск; нарушением считает неуведомление о предстоящих собраниях представителя учредителей должника, ссылается в этой связи на возможность наделения таким статусом председателя коллегиального органа управления должника. Ссылается на непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения из отчетов, учитывая отсутствие таких документов и отчета по результатам аудиторской проверке. Отмечает, что без использования расчетного счета должника конкурсным управляющим осуществлена оплата за ГСМ, за железнодорожные билеты, иное расходование, что действующим законодательством не предусмотрено. Настаивает на доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений, на вероятности причинения такими нарушениями убытков должника либо его кредиторов, в связи с чем имеются достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Юшкевич А.С. и общества "Тутаул Лес" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ИП Онижук С.Н. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы; участники процесса не возражали против проверки определения в обжалуемой части - в пределах доводов жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 03.11.2016 в обжалуемой части (относительно требований ИП Юшкевич А.С., в удовлетворении которых отказано) и апелляционного постановления от 07.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором обжалован ряд действий (бездействия) согласно приведенному выше перечню.

В частности, заявитель указал на то, что деятельность конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации, оценке и выставлению на торги имущества должника привела к затягиванию процедуры банкротства.

Суды двух инстанций, проверяя жалобу в указанной части, правильно применили статью 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия 27.04.2016 конкурсного производства в отношении Общества, где срок проведения инвентаризации имущества должника не был установлен. В этой связи конкурсный управляющий обязан исходить из общего принципа действий в интересах должника и его кредиторов, то есть осуществить инвентаризацию в возможно короткие сроки.

Суды установили, что инвентаризация имущества Общества конкурсным управляющим частично проведена по состоянию на 16.06.2016 и проводилась в сентябре 2016 года - акты инвентаризации за июнь и сентябрь 2016 года опубликованы на сайте ЕФРСБ. Срок проведения мероприятий по инвентаризации суды признали разумным, учитывая объем имущества и его расположение на различных территориях, в том числе труднодоступных и малонаселенных, а также отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов и несоответствие имеющейся документации фактически переданному имуществу, в том числе ввиду уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации, необходимость в этой связи осуществления дополнительных действий по сбору информации для выявления имущества и установления его местонахождения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о разумности затраченного управляющим на инвентаризационные мероприятия периода. Сам заявитель указывает на нахождение имущества в различных населенных пунктах Амурской области (г.Тында, п.Восточный, разъезд Джалингра, п.Маревый, п.Дипкун). Приведенные в жалобе расчеты времени, необходимые, по мнению заявителя, для совершения действий в рамках инвентаризации, основываются лишь на математических вычислениях и не учитывают специфичность соответствующих мероприятий, объективные препятствия для беспрерывного учета и особенности установления имущества при отсутствии документов. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в рамках проведении мероприятий по инвентаризации имущества, о его действиях вопреки цели конкурсного производства, судами по материалам дела не выявлено. Также не представлено доказательств тому, что заявление иска о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника по прошествии пяти месяцев с даты открытия процедуры явилось следствием недобросовестных действий управляющего и при этом привело сам по себе к увеличению срока процедуры. Доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего о чинении ему со стороны бывшего руководителя препятствий в проведении мероприятий по инвентаризации всего имущества должника, не приведено.

Также судами установлено, что с целью оценки выявленного движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим привлечена специализированная организация, с ней в июне 2016 года заключен договор и в сентябре-ноябре получены отчеты по представленной документации от этой организации. С учетом указанных периодов, на дату заявления жалобы и её рассмотрения в суде первой инстанции реализация имущества должника объективно не могла быть проведена.

Установленные судами двух инстанций обстоятельства, связанные с фактической деятельностью управляющего и объективными препятствиями для завершения инвентаризации всего комплекса имущества должника, не позволяют согласиться с доводом ИП Юшкевич А.С. о том, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства. Отклонение жалобы в соответствующей части обосновано.

Другим пунктом жалобы заявитель оспаривает действия конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках проверяемого пункта жалобы, как установлено судами и следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с привлечением конкурсным управляющим:

- помощников по доверенности Семеняк А.В. и Бляшкина А.В.;

- специалистов-физических лиц, привлеченных по договорам: бухгалтера, юриста, специалиста по кадрам, специалиста по передаче документов в архив, охранников на разъезде Джалингра;

- организации ООО "Универс-Аудит", привлеченной по договору в целях подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учета и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника.

При проверке доводов Предпринимателя в указанной части установлено, что действующие по доверенности помощники конкурсного управляющего Семеняк А.В. и Бляшкин А.В. не являются специалистами, привлечение которых влечет расходование конкурсной массы, их привлечение не основывается на договоре и не возлагает на должника каких-либо денежных обязательств. Доводов и доказательств о возложении на указанных лиц исполнения обязанностей, которые должен выполнять исключительно конкурсный управляющий, не приведено и не представлено. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, привлечение конкурсным управляющим лиц для выполнения отдельных поручений в рамках процедуры банкротства на безвозмездной основе не запрещено действующим законодательством; такое привлечение не влечет негативных последствий для должника и его кредиторов.

Относительно привлеченных по договорам специалистов-физических лиц (бухгалтер, юрист, специалист по кадрам, специалист по передаче документов в архив, охранники) установлено, что их привлечение связано с обеспечением выполнения конкурсным управляющим деятельности в рамках дела о банкротстве Общества. Их привлечение суды признали обоснованным, учитывая объем планируемой, исходя из количества и перечня имущества, работы. При этом суды признали не доказанным то, что самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всего объема распределенной между привлеченными специалистами работы сделает процедуру эффективней в сравнении с процедурой, где такие специалисты привлечены. Повода для вывода о дублировании полномочий привлеченных лиц, с учетом направленности деятельности каждого из них исходя из наименования и условий договоров, суды не усмотрели. Также суды не выявили несоответствия между объемом возложенной на каждого специалиста работой и назначенным ему вознаграждением; доказательств выплаты вознаграждения за период, когда работы не выполнялись, в деле нет. Необходимость привлечения двух охранников на территории разъезда Джалингра, как выяснили суды, обусловлена наличием на соответствующей территории имущества, расположенного на земельном участке, который, несмотря на прекращение договора аренды по его поводу, не возвращен арендодателю (администрации района); представление в дело документов (фотоматериалов) в подтверждение наличия имущества переносит бремя доказывания обратного на оспаривающего соответствующий факт лицо, однако контрдокументации ИП Юшкевич А.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводов о превышении расчетного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из правил пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не приведено.

ООО "Универс-Аудит" привлечено арбитражным (временным) управляющим Обществом Семеняк С.В. по договору от 11.11.2015 для оказания аудиторских услуг (2014, 2015 годы проверки); стоимость услуг согласована в размере 600 000 руб. Установлено, что услуги привлеченной организацией оказаны - данное зафиксировано актом от 15.04.2016; заключение представлено в материалы дела по итогам наблюдения. Доводы об отсутствии результата по указанному договору противоречат установленным судами обстоятельствам; неприобщение к обособленному спору аудиторского заключения не означает его отсутствие в материалах основного дела о банкротстве должника. Проверив обоснованность назначенного аудитору вознаграждения, суды признали его соразмерным выполненному объему работу, в том числе в сопоставлении с ранее согласованными оплатами за аудит, проводимый за один год по заключенным самим должником до его банкротства договорам (670 000 руб.); одновременно с этим суды отклонили представленную заявителем информацию от иных организаций о готовности оказать аналогичную услугу за меньшее вознаграждение (в пределах 240 000 руб. за два года), справедливо указав на то, что стоимость указана в отсутствие информирования составителей об объеме предстоящей к выполнению работы. Также суды проверили довод заявителя о том, что стоимость услуг аудита составила 650 000 руб., и по результатам проверки обоснованно отклонили его, исходя из несущественной разницы между упомянутыми значениями, а также с учетом отражения оплаты в отчете управляющего в размере 600 000 руб. При установленных обстоятельствах, приняв во внимание обязательность привлечение аудитора в силу статьи 70 Закона о банкротстве и непредставление достоверных доказательств о завышении стоимости оказанных им услуг, довод о необоснованности привлечения аудиторской организации с установлением ей согласованного в договоре вознаграждения правомерно отклонен.

Заявитель жалобы сослался также на ненадлежащее исполнение Семеняк С.В обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По настоящему спору установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника привлечены, с оплатой привлеченным лицам вознаграждения за счет средств должника, предприниматель Десятский П.В. (охрана транспортных средств в г.Тында) а также охранники: Ощепков В.Н., Жидких Б.Д. и Фомин Ю.Н. (имущество в п.Восточный), Шумилов В.В. и Ройк А.А. (имущество на разъезде Джалингра), Санников В.Л., Топорков Е.В. и Айбатов Р.А. (имущество п.Марево), Уршанова О.И. (имущество п.Дипкун).

При этом суды по представленным в дело фотоматериалам признали подтвержденным фактическое наличие охраняемого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченные лица не наделены статусом специализированной охранной организации, обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве основания для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества. В этой связи суды исследовали условия заключенных с перечисленными лицами договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым при влеченные лица обязались оказывать услуги хранения имущества должника, что согласуется с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и не запрещено действующими нормами права.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей заявитель усматривает также в ненадлежащем составлении и подготовке им отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры, об использовании денежных средств.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством составляемых им отчетов. В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (пункт 1); перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, приведен в пункте 2 этой статьи; конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3). Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судами двух инстанций установлено, что в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим представлены датированные 26.07.2016 отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника, составленные в соответствии с установленной формой и содержащие все необходимые сведения. Признаков неполноты и недостоверности включенных в отчет сведений, на чем настаивает заявитель, не выявлено, приведенные конкурсным управляющим показатели подтверждены приложениями к отчету.

Позиция ИП Юшкевич А.С., оспаривающего достоверность отчетов, сводится к несогласию с привлечением специалистов, назначенным им вознаграждением, произведенными конкурсным управляющим расходами, а также к тому, что в отчете нет информации о привлеченных управляющим без договоров специалистов. Между тем данные доводы проверены судебными инстанциями в ходе проверки жалобы по другим пунктам, касающимся спорных вопросов. Приведенные доводы не подтверждают того, что при подготовке и составлении отчетов конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения. В этой связи жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего в соответствующей части правомерно оставлена без удовлетворения.

Еще одним спорным вопросам явилось возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов в части выплаты денежных средств на железнодорожные билеты - 39 609 руб., командировочные расходы - 32 048 руб., приобретение ГСМ - 19 539 руб.

Расходы управляющего, связанные с проведением процедуры и необходимые в рамках такой процедуры, подлежат возмещению за счет средств должника - данное не противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверяя спорные выплаты, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту Благовещенск - Тында - Благовещенск в размере 34 649 руб., учитывая необходимость прибытия конкурсного управляющего в место нахождения должника для реализации своих полномочий (проведение собраний кредиторов, принятие имущества должника, увольнение работников). В этой связи и поскольку остальная часть расходов с таким назначением, превышающая указанную сумму, возвращена управляющим на расчетный счет должника, в данной части оснований для удовлетворения жалобы суд обоснованно не усмотрел.

Командировочные расходы в заявленной сумме - 32 048 руб. признаны необоснованными и конкурсный управляющий обязан возвратить данную сумму на счет должника, судебные акты в данной части не обжалованы.

Также нет возражений по выводу суда о необоснованности всей оплаты ГСМ (19 539 руб.). При этом, поскольку часть из оспариваемой суммы (10 575 руб.) возвращена конкурсным управляющим на счет должника, к возврату в конкурсную массу предписан остаток - 8 964 руб.

Суды проверили также довод заявителя о нарушении, выразившемся в осуществлении конкурсным управляющим оплат минуя расчетный счет должника.

По общему правилу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Текущее расходование может производиться за счет третьих лиц, в том числе из средств конкурсного управляющего, путем непосредственной оплаты на счет текущего кредитора, то есть без использования расчетного счета должника, но с включением информации о сумме оплаты в отчете - данной разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Как установили суды, спорные оплаты относятся к случаю осуществления выплат непосредственно конкурсным управляющим за счет собственных средств, что означает неподтвержденность вменяемого последнему нарушения.

Жалоба в части нарушения конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о признании должника банкротом рассмотрена и правомерно отклонена.

Суды, руководствуясь статьями 28, 128 Закона о банкротстве, предусматривающие обязательность публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и устанавливающие десятидневный срок с даты открытия процедуры для направления конкурсным управляющим соответствующих сведений, заключили, что доказательств нарушения этого срока не представлено, при этом публикация состоялась (этот факт спорным не является).

Доводы заявителя кассационной жалобы касательно обсуждаемого эпизода базируются на смешении понятий - направление сведений для публикации не равнозначно самой публикации; публикация объективно появляется позже по времени относительно направления сведений.

Также правомерно отклонена жалоба на неисполнение Семеняк С.В обязанностей временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника, уведомления кредиторов о введении наблюдения, созыве и проведении первого собрания кредиторов. Суды, руководствуясь статьями 13, 67, 72 Закона о банкротстве, исходя при этом из публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов и факта проведения такого собрания в установленном порядке, участником которого являлся и ИП Юшкевич А.С., не нашли нарушений прав заявителя и иных кредиторов тем, что установленный для проведения такого собрания срок (не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения) не был соблюден.

Заявитель, как отмечалось выше, обжаловал действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении собрания не по месту нахождения должника при наличии соответствующей возможности.

Этот довод проверен и обоснованно отклонен.

Действительно, по общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника; иное может устанавливаться кредиторами. В данном случае местом нахождения должника является г. Тында, а собрания проводились, как установлено судами, в г.Благовещенске. На собрании, состоявшемся 02.09.2016, принято решение о проведении дальнейших собраний в г.Благовещенске. При этом установлено, что как в упомянутом, так и в ранее проведенном собраниях ИП Юшкевич А.С., также как и иные кредиторы, участвовали, нарушений их прав не допущено.

Заявитель указывает на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка уведомления представителя учредителей должника о времени и месте проведения собраний кредиторов.

Суды, отклоняя жалобы в данной части, правомерно указали на непредставление конкурсному управляющему сведений о том, кто является представителем учредителей должника; при этом отметили, что информация о проведении собраний кредиторов своевременно размещалась на общедоступном ресурсе, что обеспечивало возможность прибытия на собрания заинтересованных лиц.

Еще один довод жалобы - о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, проверен и отклонен как противоречащий установленным обстоятельствам, согласно которым конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления или утверждения.

При изложенном жалоба ИП Юшкевич А.С. на являющиеся спорными в кассационной инстанции действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Семеняк С.В. правомерно отклонена.

Правомерным следует признать и отказ в требовании об отстранении Семеняк С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 (пункт 56).

В настоящем деле оснований, позволяющих усомниться в добросовестности действующего конкурсного управляющего, в его способности осуществлять необходимые мероприятия надлежащим образом, не установлено.

Выводы судебных инстанций по существу спорных вопросов сделаны на основании установленных по делу фактических обстоятельств, по итогам исследования и оценки совокупности представленных с деле документов по правилам статьи 71 АК РФ. Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельно, учитывая вышеизложенную мотивацию относительно каждого оспариваемого пункта заявления.

Доводы ИП Юшкевич А.С., приведенные в кассационной жалобе и свидетельствующие о его несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, судом округа не принимаются. В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

При разрешении спора нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по обособленному спору определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева