Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1116/17 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ИП Юшкевич А.С.: Юхименко А.А. по доверенности от 31.05.2016,

от ООО "Тутаул Лес": Юхименко А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ИП Онижук С.Н.: Нонка А.П. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А04-6552/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности договора об ипотеке от 21.01.2013 N 1; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 2; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 3; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 4.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича (ОГРНИП 314280828600019, ИНН 282800607838, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, д.10 кв. 17)

о признании ранее включенной в реестр требований кредиторов акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" задолженности в части 19 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7)

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 31.07.2015.

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Определениями суда от 27.10.2016, от 12.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 13.04.2017, затем до 16.10.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу (ИНН 282800607838 ОГРНИП 314280828600019, далее - Предприниматель) о признании недействительными сделок должника: договора об ипотеке от 21.01.2013 N 1; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 2; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 3; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N4 (далее - договоры залога) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, предприниматель Предприниматель 27.06.2016 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании ранее включенной в реестр требований кредиторов Общества задолженности в части 19 000 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров.

Данные требования в заседании суда, состоявшемся 03.11.2016, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, требования конкурсного управляющего Обществом удовлетворены, договоры залога от 21.01.2013 N N 1, 2, 3, 4 признаны недействительными; требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда первой инстанции от 03.11.2016 и апелляционное постановление 10.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Как полагает заявитель, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание то, что значительная часть объектов по оспариваемым договорам выведена из залога, что свидетельствует о добросовестности сторон сделок, принимая во внимание отсутствие со стороны иных кредиторов должника правопритязаний на объекты залога и достаточное количество у должника имущества для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, спорные договоры залога одобрены советом директоров должника. Вывод судов о неудовлетворительном финансовом положении должника в период заключения спорных договоров считает несостоятельным, поскольку годовой отчет за 2013 год, на который ссылаются суды, в материалах дела отсутствует, увеличение задолженности по обязательным платежам в конце 2012 года, равно как и недостаток у должника основных средств и собственных оборотных средств, также документально не подтверждены. Указание судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к концу 2012 года, исходя из финансового анализа по итогам наблюдения, аудиторского заключения, полагает неверным, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих данные финансового анализа и аудиторского заключения, а также принимая во внимание заключение эксперта Королева Г.М., опровергающее данные финансового анализа и аудиторского заключения. Податель жалобы помимо прочего также указывает на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано намерение Предпринимателя причинить вред имущественным правам кредиторов и собственно причинение такого вреда. Злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, по его мнению, не доказано, учитывая одобрение сделок советом директоров и невозможность подателя жалобы как генерального директора Общества повлиять на деятельность данного совета с целью преимущественного обеспечения своих требований к должнику. В связи с изложенными обстоятельствами требования Предпринимателя на сумму 19 000 000 руб. полагает подлежащим учету в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов Предпринимателя, отметив, что оспариваемые договоры залога заключены за 2,5 года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, при этом в залог заинтересованному лицу передано ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Заинтересованность Предпринимателя выражается в том, что в период с 2012 по 2014 год он являлся генеральным директором должника, в период с 16.11.2012 по 15.12.2014 обладал 47 053 акциями должника. Считает документально обоснованным вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на конец 2012 года.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель Предпринимателя настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; этот же представитель, выступая от имени ООО "Тутаул Лес" (конкурсный кредитор должника), поддержал заявителя кассационной жалобы; представитель еще одного конкурсного кредитора - ИП Онижук С.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 03.11.2016 и постановления от 10.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.09.2010 между должником как заемщиком и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед как займодавцем заключен договор займа N 28-09/10-СР1, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 58 000 000 руб. со сроком выплаты не позднее 28.09.2011 и установлением процента в размере 13% годовых. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 29.09.2010 N 109.

На основании соглашения об уступке от 21.08.2012 Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед как цедент уступил Компании "Найалдроп Лимитед" как цессионарию право требования с должника возврата суммы займа и уплаты процентов. Новый кредитор с должником соглашением от 28.09.2012 зафиксировали проценты по займу в размере 6 213 257,05 руб. и прекратили дальнейшее их начисление.

Затем 13.11.2012 на основании соглашения об уступке Компания "Найалдроп Лимитед" уступила Компании Sofiro Trading Ltd. в полном объеме все свои права как кредитора по договору займа N 28-09/10-СР1, последняя, в свою очередь, по соглашению от 16.11.2012 уступила право требования к должнику Предпринимателю со встречным исполнением в размере 1 доллара США.

Между должником и Предпринимателем как новым кредитором по договору займа подписаны соглашения от 14.01.2013 N 6, 14.12.2013 N 7, изменяющие сроки возврата займа: до 14.12.2013 и до 14.12.2014 соответственно, позднее дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 8 определено, что первая часть займа 19 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 08.08.2014, оставшаяся часть займа в размере 39 000 000 руб. и начисленные проценты - до 31.12.2014.

В обеспечение обязательств по возврату заемных средств между Обществом как залогодателем и Предпринимателем как залогодержателем 21.01.2013 заключены следующие договоры: договор об ипотеке от 21.01.2013 N 1 на передачу в залог залогодержателю недвижимого имущества в количестве 17 объектов общей залоговой стоимостью 46 400 351 руб.; договор о залоге от 21.03.2013 N 2 о передаче Предпринимателю в залог 57 единиц движимого имущества общей стоимостью 4 456 857,15 руб.; договор о залоге от 21.01.2013 N 3 о передаче Предпринимателю в залог движимого имущества в количестве 99 единиц общей залоговой стоимостью 4 950 595 руб.; договор о залоге от 21.01.2013 N 4 движимого имущества (375 наименований) общей залоговой стоимостью 3 488 544,53 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.01.2014 N 1 сторонами по договорам залога и ипотеки учтена возможность оставления заложенного движимого и недвижимого имущества за Предпринимателем при обращении взыскания на предмет ипотеки (залога). Также дополнительными соглашениями неоднократно изменялся состав залогового имущества (уменьшалось его количество в связи с выбытием) и, соответственно, уменьшалась общая залоговая стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по договору займа определением суда от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Предпринимателя в сумме 64 213 257, 05 руб., из которых: 58 000 000 руб. - основной долг; 6 213 257, 05 руб. - проценты за пользование займом.

Сославшись на наличие заключенных с должником договоров залога, а также количество и стоимость не выбывшего из владения должника имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его требования, учтенного в реестре, в части суммы 19 млн. руб. обеспеченным залогом этого имущества.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, полагая, что договоры залога совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки оспорены конкурсным управляющим, как указано выше, по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, при проверке наличия вышеперечисленных обстоятельств пришли к заключению о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Оспариваемые договоры залога заключены 21.01.2013 - за 2,5 года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, с передачей Предпринимателю как заинтересованному по отношению к должнику лицу ликвидного имущества должника, в результате чего кредиторы лишились части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что значительная часть объектов по оспариваемым договорам выведена из залога, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие со стороны иных кредиторов должника правопритязаний на объекты залога и достаточное количество у должника имущества для погашения кредиторской задолженности, судом округа отклоняется, поскольку по общему правилу для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение имеет непосредственно факт передачи ликвидного имущества в момент заключения договора, при этом последующее его возвращение может иметь значение при применении последствий недействительности такой сделки. Между тем оспариваемые договоры носят обеспечительный характер (имущество по договорам залога из владения залогодателя в пользу залогодержателя не выбывало) в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялось.

Правомерен вывод судебных инстанций о заинтересованности Предпринимателя в заключении оспариваемых сделок - этот вывод соответствует статье 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно приказам от 17.11.2012 N 270-к, от 07.05.2014 N 86-к заявитель в период с 17.11.2012 по 07.05.2014 являлся генеральным директором должника, а также являлся владельцем обыкновенных акций должника в количестве 47 053 шт. из общего количества в размере 160 141 шт., что следует из выписок из реестра владельцев ценных бумаг и справки по операциям по лицевому счету предпринимателя с 16.11.2012 по 15.12.2014. Доводов в опровержение данного вывода судов в кассационной жалобе не приведено.

Также суд округа соглашается с указанием нижестоящих инстанций о наличии у должника на конец 2012 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая нестабильное финансовое состояние на момент совершения оспариваемых договоров залога, ухудшение к началу 2013 года показателей ликвидности имущества, увеличение задолженности по обязательным платежам, недостаток основных средств и собственных оборотных средств, что, вопреки доводу кассационной жалобы, следует из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2013 год и заключений экспертов (предпринимателя Хасаншиной Татьяны Сергеевны и Королева Георгия Михайловича), которыми дополнительно подтверждено, что по состоянию на 01.01.2012 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, вопреки мнению заявителя, экспертное заключение Королева Г.М. не опровергает данные бухгалтерской отчетности, а напротив - указывает на появление у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества еще в 2010 году. Наличие первичной бухгалтерской документации, на что ссылается податель жалобы, согласно действующему законодательству не является обязательным для подтверждения конкретной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Одобрение советом директоров оспариваемых договоров залога не ограничивает право конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано как намерение Предпринимателя причинить вред имущественным правам кредиторов, так и непосредственно причинение такого вреда, выразившегося в получении Предпринимателем преимущества при удовлетворении реестрового требования за счет имущества, денежные средства от продажи которого, при отсутствии обременения имущества залогом, подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами на равных условиях.

Арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63). Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства в их совокупности позволили судам двух инстанций сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка, наряду с порочностью по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ ввиду того, что Юшкевич А.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к контрагенту (должнику) и имея прямую возможность контролировать его решение при подписании договоров, затратив при этом на приобретение прав требований к должнику на сумму более 60 млн.руб. всего 1 доллар США, обеспечил преимущество относительно иных кредиторов в удовлетворении собственных требований к должнику.

Ссылка подателя жалобы на его невозможность повлиять на деятельность совета директоров, одобрившего спорные сделки, отклоняется, поскольку согласно абзацу 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, является аффилированным по отношению к юридическому лицу, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридического лица. Кроме того, второй стороной спорных сделок (залогодержатель) является Юшкевич А.С., выступивший самостоятельно как физическое лицо, а не как участник и руководитель Общества (в этом качестве он опосредованно выступил в сделке на стороне залогодателя).

На основании изложенного судами на законных основаниях удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о признании включенных в реестр должника требований на сумму 19 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы получили оценку и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом следует отметить, что оценка фактических обстоятельств осуществлена нижестоящими судами надлежащим образом, переоценка не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева