Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-687/17 по делу N А80-423/2014

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А80-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строитель-буровая компания" - представитель не явился;

от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Магаданской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 07-60/30д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на определение от 29.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А80-423/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строитель-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 18)

к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 19)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Ш. Шимича, 6/1)

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно- буровая компания" (далее - ООО "ЧСБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 12.12.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606 600 руб. 17 коп. по таможенной декларации на товары N 10706030/111214/0000689, по решению о проведении дополнительной проверки от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, заявленные требования общества удовлетворены, действия Анадырского таможенного поста Магаданской области признаны незаконными как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Магаданской таможне отказано.

29.08.2016 ООО "ЧСБК" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Магаданской таможни в лице Анадырского таможенного поста судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Чукотского автономного округа от 30.09.2016 с Магаданской таможни в пользу ООО "ЧСБК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магаданская таможня просит определение суда первой инстанции от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из представленных обществом документов и обстоятельств дела, таможенный орган полагает, что истребуемая ООО "ЧСБК" к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, что не соответствует принципу справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Магаданской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "ЧСБК", Анадырский таможенный пост Магаданской таможни, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "ЧСБК" 22.12.2014 заключило с ООО "АудитКонсалтингПлюс" договор возмездного оказания юридических и представительских услуг N 57/14.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "АудитКонсалтингПлюс" приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с обжалованием решения Анадырского таможенного поста Магаданской таможни от 12.12.2014 о проведении дополнительной проверки, подготовкой необходимых документов в суд первой инстанции и при необходимости во все последующие инстанции, участием в судебных заседаниях.

Приложением N 2 к договору от 22.12.2014 N 57/14 сторонами договора установлена цена услуг, которая определяется исходя из следующих договорных расценок: стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд об обжаловании решения таможенного органа - 25 000 руб.; заявления о принятии обеспечительных мер - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 17 500 руб. 1 судо/день; составление апелляционной жалобы (отзыва на нее) - 17 500 руб., кассационной жалобы (отзыва на нее) - 17 500 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций - 20 000 руб. за 1 заседание, заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 20 000 руб.

Разделом 6 договора от 22.12.2014 N 57/14 определен порядок сдачи-приемки работ, а именно: выполненные услуги оформляются актом сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.1 договора); в акте перечисляются все виды услуг, оказанные заказчику и их стоимость (пункт 6.2 договора); оформление акта сдачи-приема оказанных услуг осуществляется после вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 22.12.2014 N 57/14, счет от 01.03.2016 N 12 на сумму 170 000 руб., платежное поручение от 29.08.2016 N 645, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2016 по договору от 22.12.2014 N 57/14 на сумму 170 000 руб.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора исполнителем произведена подготовка заявлений об обжаловании решения таможенного органа от 23.12.2014, о принятии обеспечительных мер от 23.12.2014; осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.02.2015, 19.03.2015, 06.04.2015, 16.04.2015); подготовлены отзывы на апелляционную жалобу от 29.06.2015; на кассационную жалобу от 20.10.2015; заявление об уточнении заявленных требований от 19.03.2015 и правовое обоснование изменения предмета спора от 03.04.2015.

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной исполнителем, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва, участие в судебных заседаний, признали предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением 103 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на таможенный орган.

Оснований и полномочий для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А80-423/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина