Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6780/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

Дело N А80-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания": представитель не явился;

от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни: представитель не явился;

от Магаданской таможни: Товкай М.И.. представителя по доверенности от 20.05.2016 N 07-60/8Д (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магаданской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

на определение от 30.09.2016

по делу N А80-423/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Овчинниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

о взыскании судебных расходов в сумме 170000 руб.

в рамках дела N А80-423/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280; ИНН 8709009520)

к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949; ИНН 4909004602)

о признании незаконными действий

третье лицо: Магаданская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - ООО "ЧСБК"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (далее - таможенный пост), с учетом уточнений, о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 12.12.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606600,17 руб. по таможенной декларации на товары N 10706030/111214/0000689, по решению о проведении дополнительной проверки от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Магаданская таможня.

Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, заявленные требования общества удовлетворены, действия Анадырского таможенного поста Магаданской области признаны незаконными, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Магаданской таможне отказано.

В рамках настоящего дела 29.08.2016 ООО "Чукотская строительно-буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Магаданской таможни в лице Анадырского таможенного поста судебных расходов в размере 170000 руб.

Определением суда от 30.09.2016 с Магаданской таможни в пользу ООО "Чукотская строительно-буровая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на части 1, 2, 5 статьи 110, часть 2 статьи 7, статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 9, статью 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе", пункты 2, 6, 8, 10, 14 Общего Положения, утвержденного Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1701, Приказ ФТС России от 11.03.2008 N 230, пришел к выводу об обоснованности, разумности и необходимости взыскания в пользу общества судебных расходов в размере 103000 руб. (10000 руб. - оформление заявления в суд; 7000 руб. - оформление заявления о принятии обеспечительных мер; 48000 руб. - участие представителя исполнителя услуг в четырех судебных заседаниях; 20000 руб. - подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 2000 руб. - подготовка заявления об уточнении иска; 16000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов), посчитав предъявленные расходы в остальной части чрезмерными и необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧСБК" и Магаданская таможня обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно: изменить его в части отказа суда в удовлетворении заявления общества о взыскании с Магаданской таможни 67000 руб.; отменить его и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Общество, как заявитель жалобы, утверждает о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 185 АПК РФ, не учел и не дал никакой правовой оценки доводам общества о необходимости применения при расчете по расценкам Адвокатской палаты Чукотского автономного округа пункта 7.12 Постановления Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 N 2, в соответствии с которым при выполнении поручения юридического лица, размер платы увеличивается на 50 %.

Магаданская таможня, как заявитель жалобы, ссылается на часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статью 421 ГК РФ, пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и утверждает о том, что: требуемая к взысканию обществом сумма судебных расходов является необоснованно заявленной; взысканные судом суммы не соответствуют принципу справедливой и соразмерной компенсации; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что представителем было затрачено значительное количество времени на сбор доказательств и подготовку необходимых процессуальных документов по делу с его сложностью; споры, связанные с применением таможенного законодательства по критерию правовой сложности относятся к наименее сложным делам; подготовка документов, представленных заявителем не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, заявления о применении обеспечительных мер, об уточнении требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы также не является документами правовой сложности; представление интересов заявителя в судебных заседаниях сводилось к озвучиванию представителем общества факта согласия с правовой позицией.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общества, Магаданская таможня отклонила доводы названной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЧСБК" в полном объеме.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представители общества и Анадырского таможенного поста, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни (далее - таможня) поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Также представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Магаданской таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва таможни на жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг

адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

По пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то есть, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно материалам настоящего дела, решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, действия Анадырского таможенного поста Магаданской области признаны незаконными, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза. Законность названных судебных актов подтверждена Определением ВС РФ от 29.02.2016 об отказа в передаче заявления Магаданской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧСБК" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 57/14, техническое задание на возмездное оказание юридических и представительских услуг, соглашение о договорной цене на оказание услуг по договору N 57/14 от 22.12.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг N 57/14 от 22.12.2014, счет N 12 от 01.03.2016, платежное поручение от 29.08.2016 N 645.

Согласно условиям договора от 22.12.2014 N 57/14, заключенного между ООО "ЧСБК" (заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) услуги, связанные с обжалованием решения Анадырского таможенного поста Магаданской таможни от 12.12.2014 о проведении дополнительной проверки, а именно: подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и при необходимости во все последующие, в случае оспаривания судебного акта по делу; участвовать в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора, Приложение N 1 к Договору)

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены разделами 3, 4 Договора.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 Договора Заказчик обязуется обеспечить сотрудника исполнителя полномочиями, необходимыми для исполнения исполнителем услуг по Договору; оплатить услуги исполнителя в соответствии с приложением N 2 к настоящему Договору.

Исполнитель обязуется (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора) предоставлять услуги в соответствии с пунктом 1.1. и Приложением N 1 Договора; оказывать предусмотренные в пункте 1.1 Договора услуги квалифицированно и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с Пунктом 5.1 Договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по настоящему договору определяются соглашением о

договорной цене (Приложение N 2 к настоящему договору). Соглашение о договорной цене является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к Договору установлены следующие расценки: заявление в арбитражный суд об обжаловании решения таможенного органа - 25000 руб.; заявление о принятии обеспечительных мер - 15000 руб.; участие в судебных заседаниях - 17500 руб. 1 судо/день; апелляционная жалоба (отзыв на нее) - 17500 руб., кассационная жалоба (отзыв на нее) - 17500; участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанций - 20000 руб. за 1 заседание, заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 20000 руб.

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки работ, а именно: выполненные услуги оформляются актом сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.1 Договора); в акте перечисляются все виды услуг, оказанные заказчику и их стоимость (пункт 6.2 Договора); оформление акта сдачи-приема оказанных услуг осуществляется после вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действие договора установлено - с момента подписания до исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 Договора). Договор подписан 22.12.2014.

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2016 по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг N 57/14 от 22.12.2014 заказчик и исполнитель подтвердили объем оказанных в рамках договора услуг при разрешении спора по делу N А80-423/2014, стоимость которых составила 170000 руб.; в адрес ООО "ЧСБК" выставлен счет от 01.03.2016 N 12, оплаченный заказчиком платежным поручением от 29.08.2016 N 645 в размере 170000 руб.

Уменьшая размер понесенных ООО "ЧСБК" расходов до 103000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, сложившихся в регионе ставок вознаграждения, утвержденными постановлением N 2 от 02.09.2015 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны; однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, а также роль представителя (представителей) общества в конечном результате по делу, и сумму вознаграждения, установленную договором, пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом судебных издержек, но обоснованно счел возможным заявленные требования удовлетворить частично, снизив сумму предъявленных к взысканию судебных расходов со 170000 руб. до 103000 руб., применив положения части 1, 2, 5 статьи 110, части 2 статьи 7, статьи 71, 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и рассчитав расценки следующим образом: 10000 руб. - оформление заявления в суд; 7000 руб. - оформление заявления о принятии обеспечительных мер; 48000 руб. - участие представителя исполнителя услуг в четырех судебных заседаниях; 20000 руб. - подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 2000 руб. - подготовка заявления об уточнении иска; 16000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Документальных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Магаданской таможней в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ЧСБК", изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения при расчете Постановления N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 при оценке вознаграждения исполнителя, подлежит отклонению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта (л. д. 92 том 4), судом учитывались ставки вознаграждения, утвержденные данным Постановлением Совета Адвокатской палаты ЧАО, и сделан вывод о том, что возмещаемая сумма соотносится с данными ставками вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Магаданской таможни, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная 31.10.2016 обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2016 по делу N А80-423/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 875 от 31.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец