Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2908/17 по делу N А73-4992/2015

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука В.А.: Чернатов П.В., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 06

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Панов И.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2016

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07592

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017

по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" несостоятельным банкротом

третье лицо: акционерное общество "Строй-Трест"

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) несостоятельным банкротом конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "ТО N 12-БТС" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, далее - ООО "Магистраль"), совершенной 28.12.2015 путем перечисления акционерным обществом "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест") платежным поручением от 28.12.2015 N 2683 на счет ООО "Магистраль" 7 899 516,59 руб., и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.03.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строй-Трест".

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания ООО "Магистраль" возвратить на основной счет ООО "ТО N 12- БТС" 7 899 516,59 руб. и восстановления ООО "Магистраль" требования к должнику в названном размере.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о неплатежеспособности должника в 2014 году, поскольку по результатам 2014 года должник имел чистую прибыль 19 736 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 6 179 тыс. руб., основные средства 312 639 тыс. руб., запасы 595 303 тыс. руб., прочие оборотные средства 1 669 571 тыс. руб.

Полагает, вывод о том, что увеличение сроков оплаты по договору поставки от 28.01.2014 N ТО-2-15/14-149230 на срок более одного года вызван именно неплатежеспособностью должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Строй-Трест", уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" опровергают приведенные ответчиком доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 24.04.2015.

Таким образом, указанный платеж совершен в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, в счет оплаты взысканной решением суда от 03.02.2015 по делу N А73-16512/2014 задолженности, образовавшейся по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не является текущим.

При этом на момент удовлетворения указанного требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (определения, принятые в рамках дела N А73-4992/2015, о введении процедуры наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТО N 12-БТС"), общий размер которых на дату проведения первого собрания кредиторов составил 1 990 713 000 рублей. Удовлетворение данных требований должником не производилось ввиду неплатежеспособности последнего и недостаточности у него имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ООО "Магистраль" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ТО N 12-БТС" суммы 7 899 516, 59 руб. и восстановления ООО "Магистраль" права требования с должника 7 899 516, 59 руб., исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что третьим лицом за счет должника 28.12.2015 погашена задолженность за товар, который был поставлен ответчиком должнику по товарным накладным за период с февраля по начало октября 2014 года и стоимость которого составила 20 228 353 руб. 45 коп. При рассмотрении дела N А73-16512/2014 судом установлено, что по условиям договора поставки от 28.01.2014 между ответчиком и должником расчеты за каждую партию товара производятся авансовыми платежами (50% от стоимости партии товара) и в течение 30 календарных дней с момента получения товара (оставшиеся 50% стоимости). Таким образом, полный расчет за полученный от ответчика товар должник должен был осуществить не позднее 03.11.2014, то есть платёж 28.12.2015 совершен с просрочкой более одного года, что является значительным периодом с учетом условий договора поставки. При этом в рамках дела NА73-16512/2014 установлено, что частично ООО "ТО N12 - БТС" рассчиталось с ООО "Магистраль" в период с 31.01.2014 по 08.09.2014, то есть еще в период осуществления поставок. Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что задержка расчетов когда-либо составляла срок более одного года. В то же время увеличение периода нарушения сроков оплаты по договору поставки вызвано именно неплатежеспособностью должника.

Следовательно, спорный платеж не может быть отнесен к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов