Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-7637/17

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис"

на определение от 14.12.2017

по делу N А73-4992/2015 (вх.3629)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис" (ОГРН 1142468062736, ИНН 2461227991)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" Пинчук Владимир Артурович 31.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "ТО N 12-БТС" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис" (далее - ООО "ЭТМ-Сервис", ответчик, кредитор) в общем размере 201 700 руб. по платёжным поручениям N 3572 от 05.05.2015, N 4598 от 08.06.2015, как сделок совершённых с оказанием ответчику как кредитору должника предпочтения в отношении удовлетворения его требований, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 201700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 требования конкурсного управляющего Пинчука В.А. удовлетворены частично: сделки, путём перечисления денежных средств в общей сумме 201615 руб. по платёжным поручениям от 05.05.2015 N 3572 на сумму 162 000 руб. и от 08.06.2015 N 4598 в части суммы 39615 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 201 615 руб. в конкурсную массу должника и восстановления требований к должнику в указанной сумме. В остальной части (85 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно признал недействительными сделки должника, так как они совершены при обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что, учитывая доминирующее положение должника на момент совершения сделок на рынке, ненадлежащую платёжную дисциплину должника при исполнении финансовых обязательств, удалённость нахождения должника и ответчика, само по себе нарушение сроков оплаты на 2-3 месяца нельзя было расценивать как просрочкой оплаты, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В части отказа в удовлетворении требований (в отношении суммы 85 руб.) судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность при отсутствии возражений в соответствующей части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО "Консул".

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО "Консул", в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Между ООО "ЭТМ-Сервис" (исполнитель) и ООО "ТО N 12-БТС" (заказчик) заключен договор на ремонт электродвигателей N ТО-4-267/14-22(27) от 01.12.2014, во исполнение которого ответчик выполнил для должника в декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года ремонтные работы, входящие в предмет договора, на сумму 201 615 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

По платёжным поручениям N 3572 от 05.05.2015 на сумму 162 000 руб., N 4598 от 08.06.2015 на сумму 39 700 руб. ООО "ТО N 12-БТС" перечислило на счет ООО "ЭТМ-Сервис" 201 700 руб. в качестве оплаты за услуги по ремонту электродвигателей по вышеуказанному договору.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено с оказанием ООО "ЭТМ-Сервис" предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12 - БТС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ООО "ЭТМ-Сервис" денежных средств в сумме 201 615 руб. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Так, сделки осуществлены после принятия 24.04.2015 заявления о признании должника банкротом, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Погашенные требования ООО"ЭТМ-Сервис" возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате произведённых платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции, восстановления взаимных прав требования на сумму 210 615 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате спорного перечисления денежных средств погашена задолженность ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "ЭТМ-Сервис" из договора на выполнение работ за работы, выполненные ответчиком в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно. Согласно пункту 5.3 договора от 01.12.2014 оплата всех выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг) производится заказчиком на основании счета не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, по акту от 16.12.2014 на сумму 39 700 руб. должник должен был рассчитаться до 26.12.2014, по актам 21.01.2015, 03.02.2015, 04.02.2015 - не позднее 14.02.2015, то есть спорные платежи в мае и июне 2015 года совершены с просрочкой от трёх месяцев до полугода, что является значительным периодом с учетом условия договора на ремонт электродвигателей о порядке расчетов.

Данные обстоятельства осуществления платежей, в силу разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, влекут невозможность признания данных сделок как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что погашение требований осуществлялось со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства неоднократного совершения в течение продолжительного периода аналогичных сделок, что также не позволяет признать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, к данной сделке не подлежат применению правила, распространяющиеся на сделки, совершённые при обычной хозяйственной деятельности, в частности не имеет правового значение размер совершённой сделки по отношению к активам должника или взаимосвязь сделки с основной сферой деятельности должника или равноценность встречного исполнения.

Нарушение финансовой дисциплины по исполнению денежных обязательств должником в правоотношениях с кредиторами, удалённость должника относительно кредитора, условия рыночной деятельности сторон, вопреки доводам заявителя, не опровергают обстоятельств совершения сделок со значительной просрочкой. Указанные обстоятельства также не позволяют отнести исполнение должником обязательств со значительной просрочкой к осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточными основаниями для признания сделки недействительной являются факт её заключения в указанный в данной норме период и наличие признаков оказания предпочтения одному из кредиторов, что позволяет защитить права всех кредиторов и должника, обеспечить равномерное распределение конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы, которые бы опровергали установленные обстоятельства недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2017 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь