|
07 июня 2018 г.
|
А73-4992/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича
на определение от 07.03.2018
по делу N А73-4992/2015 (вх.3919)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воробьевой Ю.А.
по заявлению конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" (ОГРН 1022201516633, ИНН 2224056324)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - заявитель) 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований между ООО "ТО N 12-БТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" (далее - ООО "ТД "Алтайталь", ответчик) на сумму 7196436 руб., совершенной в результате учета суммы аванса за неизготовленную продукцию по договору поставки от 01.07.2014 N ТО-2-129/14-10 в счет оплаты задолженности за изготовленную по тому же договору партию продукции; о применении последствий недействительности сделки - восстановлении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.
В последующем, конкурсным управляющим требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлены требования о признании недействительной сделки по погашению обязательств преимущественно перед другими кредиторами, совершённой за счёт должника в результате учёта ответчиком суммы аванса за неизготовленную продукцию в размере 7 916 436 руб. в счёт оплаты задолженности за изготовленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пинчук В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований приводит доводы о том, что данная сделка являлась сделкой зачёта встречных однородных требований. Считает, что необоснованно судом был сделан вывод о том, что спорный платеж вносился без указаний за конкретные партии товара, а, следовательно, правомерно был отнесён на более ранние поставки товара. По мнению заявителя, учёт аванса в счёт долга фактически, даже в отсутствие оформленной сделки по зачёту требований, является таковой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алтайталь" против доводов заявителя возражает в полном объёме.
Участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4992/2015.
Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО "Консул".
Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО "Консул", в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-7119/2015, следует, что ООО "ТД "Алтайталь" (поставщик) и ООО "ТО N 12-БТС" (покупатель) заключили договор поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила 63349476 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки покупатель производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней с даты подписания договора и получения счета поставщика на предоплату.
Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции покупатель осуществляет течение 5 банковских дней после получения каждой партии продукции от поставщика в месте назначения и подписания сторонами акта приема-передачи продукции на основании счета поставщика на оплату.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения срока исполнения обязательства по оплате продукции, произошедшего по вине покупателя, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае неоднократного нарушения покупателем условий оплаты, порядок оплаты меняется, а именно: второй платеж в размере 70% от стоимости каждой партии продукции покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика на оплату.
Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки поставки продукции - согласно графику поставки, указанному в спецификации, но не ранее 40 дней с даты осуществления предоплаты, согласно п.2.3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется партиями в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю в соответствующем месте назначения, указанном в спецификации.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
ООО "ТД "Алтайталь" 18.09.2014 поставило ООО "ТО N 12-БТС" 12 кранов общей стоимостью 10573236 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 N 2266 и счетом-фактурой от 29.08.2014 N 2199.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "ТД "Алтайталь" в арбитражный суд с иском о взыскании 4643311 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 01.07.2014 N ТО-2-129/14-10, в том числе 3801265 руб. 20 коп. основного долга, 842046 руб. 68 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-7119/2015 с ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "ТД "Алтайталь" взыскано 4643311 руб. 88 коп., в том числе 3801265 руб. 20 коп. основного долга, 842046 руб. 68 коп. пени, в также 46217 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства.
При этом при расчете исковых требований ООО "ТД "Алтайталь" учло, что ответчиком (ООО "ТО N 12-БТС") сроки оплаты поставленной продукции не соблюдены, и он должен оплатить 70% от стоимости поставленной продукции, т.е. 7401265 руб. 20 коп. (10573236 руб. минус 30% авансового платежа (7401265 руб. 20 коп.). В счет оплаты за указанную партию поставленной продукции ответчиком оплачено 3600000 руб. платежным поручением от 24.10.2014 N 975. Таким образом, по расчету ООО "ТД "Алтайталь" задолженность ООО "ТО N 12-БТС" составила 3801265 руб. 20 коп. (7401265 руб. 20 коп. минус 3600000 руб.).
Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 по делу N А03-15807/2015 с ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "ТД "Алтайталь" взыскано 10555248 руб. задолженности, 1393292 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2015 по 10.08.2015, 63657 руб. 68 коп. расходов по ответственному хранению товара за период с 01.04.2015 по 01.08.2015, 83061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
При обращении в суд с иском по делу N А03-15807/2015 ООО "ТД "Алтайталь" указало, что в адрес ООО "ТО N 12-БТС" направлялись письма о готовности к отгрузке партии кранов (в соответствии со спецификацией партии января, февраля, марта 2015 года) с просьбой произвести доплату в размере 70% от стоимости партий кранов. Ответы на письма истцом не получены.
В соответствии с пунктом 5.6 договора ООО "ТД "Алтайталь" приняло краны на ответственное хранение, разместив их в помещении цеха в производственном корпусе. Письмом от 11.06.2015 ООО "ТД "Алтайталь" сообщило ответчику (должнику) о принятии 30 готовых к отгрузке кранов на ответственное хранение согласно пункту 5.6 договора с просьбой произвести доплату в размере 70% от стоимости изготовленной продукции и расходов на ответственное хранение, а также вывезти готовую продукцию.
Несвоевременная оплата задолженности за изготовленные, но не отгруженные 30 кранов, а также неоплата понесенных поставщиком расходов по ответственному хранению готовой продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А03-15807/2015 (копия искового заявления представлена в материалы настоящего обособленного спора).
При расчете задолженности ООО "ТД "Алтайталь" учло стоимость 30 кранов в размере 26388120 руб., 7916436 руб. как 30% предоплаты за изготовленные 30 кранов и 7916436 руб. оставшейся предоплаты за еще не изготовленные 30 кранов (спорная по настоящему делу сумма) в связи с тем, что ООО "ТД "Алтайсталь" приостановило исполнение своих обязательств по договору поставки. В результате указанного расчета долг составил 10555248 руб. (окончательная задолженность ООО "ТО N 12-БТС").
Ссылаясь на то, что в результате уменьшения ООО "ТД "Алтайталь" в исковом заявлении по делу N А03-15807/2015 долга на сумму оставшейся предоплаты за еще не изготовленные 30 кранов в размере 7196436 руб. совершена сделка по погашению требований, и преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "ТД "Алтайталь", возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) расс
